El capital en la actual lucha de clases permitió a los republicanos del Congreso y al presidente aprobar un recorte de impuestos en 2017 que enriqueció aún más a los ricos, al tiempo que redujo los ingresos de los pobres. Y sea cual sea el modesto estímulo económico que el recorte de impuestos pudo haber tenido inicialmente, ahora está claramente agotado, y el déficit presupuestario resultante se ha convertido en un freno para la economía y una amenaza para la modesta red de bienestar social. Sin duda, los recortes de los programas sociales gubernamentales están impulsados sobre todo por la ideología neoliberal y no por los niveles de déficit o los tipos de interés, pero las cifras del déficit dificultan la política de inversión.

Cuando por fin llegue la próxima recesión, estará causada, como todas las anteriores, por la infrautilización del capital, es decir, la generación de beneficios (excedentes) junto a la disminución de las oportunidades de inversión. Esa circunstancia repetida -desde la depresión estadounidense de 1839 hasta la Gran Recesión de 2008- ha provocado normalmente quiebras bancarias, la evaporación del crédito, el hundimiento de los mercados de valores y un elevado desempleo. En todos los casos históricos, la crisis se superó mediante la creación o el descubrimiento de nuevas oportunidades masivas de inversión, como el ferrocarril, la electrificación, la automovilización y el sistema de autopistas interestatales, u otros medios de absorción de capital, como la guerra y el militarismo. Además, como demostraron los economistas Paul Sweezy y Paul Baran, el esfuerzo de venta y comercialización, la financiarización y el puro despilfarro han sido formas fructíferas de generar demanda y absorber el capital excedente.

La escotilla de escape está bloqueada, por lo que se necesita una nueva salida
"Rentabilidades pasadas no garantizan resultados futuros". Si alguna vez ha visto un anuncio de una empresa de corretaje, ya conoce el descargo de responsabilidad. Esa es la historia de la crisis medioambiental mundial y de la recesión económica que se avecina. Las soluciones tecnológicas al cambio climático, como la geoingeniería, son recetas para un desastre aún mayor. Y las fórmulas probadas contra la recesión no harán sino empeorar el calentamiento global y la crisis económica. Lo que se necesita ahora es lo que hasta ahora no se ha probado: una democracia real, una economía basada en las necesidades humanas genuinas y una ética de responsabilidad con el mundo no humano: en resumen, democracia ecológica.

La crisis climática
Empecemos por el calentamiento global. El registro climático, que se encuentra en núcleos de hielo, anillos de árboles y documentos escritos, es poco útil para modelizar el futuro. La concentración actual de dióxido de carbono en la atmósfera -unas 420 partes por millón- es superior a la de los últimos 800.000 años, y posiblemente a la de los últimos 20 millones. Y el ritmo actual de extinción de animales tampoco tiene precedentes, si se excluye el catastrófico periodo Cretácico, hace 65 millones de años. Las especies están desapareciendo a un ritmo 2.000 veces más rápido de lo normal. Es la diferencia entre la velocidad de una tortuga y la de un caza F-15.

Un presente sin precedentes significa un futuro incierto. Sin embargo, los científicos han hecho algunos pronósticos contundentes, y aquí van las malas noticias: Incluso si reducimos inmediatamente la emisión de gases de efecto invernadero, las temperaturas globales seguirán aumentando por encima de niveles ya históricos, desencadenando huracanes más grandes, sequías más largas e incendios más destructivos. En otras palabras, incluso si el actual inquilino de la Casa Blanca, que niega el cambio climático, es derrotado en 2020, los demócratas mantienen la Cámara y arrasan en el Senado, y el Nuevo Pacto Verde de Alexandria Ocasio-Cortez se convierte en ley, todavía estaríamos jodidos.

Este es el mejor escenario actual en lo que se refiere al cambio climático; este es el peor escenario más probable, el que sigue si no se reducen rápidamente las emisiones, según un estudio reciente publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, del que son autores el científico del clima Will Steffen y otros: Los bosques ecuatoriales y boreales morirán, los océanos seguirán acidificándose y el permafrost ártico se descongelará. Esto último liberará una enorme cantidad de CO2 almacenado, calentando aún más el planeta, derritiendo aún más las menguantes capas de hielo de Groenlandia y la Antártida, garantizando una devastadora subida del nivel del mar de decenas, o incluso cientos de metros. Y si todo esto ocurriera, la civilización humana

De: Will Steffen, et al, "Trayectorias del sistema terrestre en el Antropoceno", PNAS, agosto de 2018.

podría desaparecer, probablemente en 100 años. Aunque algunos se consuelen ante esta perspectiva (existe un creciente Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria), incluso los supervivientes no humanos -las astutas cucarachas, ratas, ardillas y palomas- lucharán por sobrevivir a la avalancha de inundaciones, sequías e incendios.

La próxima recesión
Se avecina una segunda crisis, cuya solución tendrá que ser inédita, a menos que queramos agravar aún más la crisis climática. Las potencias capitalistas mundiales se encaminan hacia la recesión. Los niveles actuales de deuda de las empresas y los hogares estadounidenses están por las nubes. Las tasas de ahorro personal (como porcentaje de los ingresos) son peligrosamente bajas: alrededor del 2,5%, igual que al comienzo de la Gran Recesión en 2008. Combinado con una deuda elevada, el bajo nivel de ahorro tiende a contraer el gasto de los consumidores. Además de la deuda y las tasas de ahorro, hay otros factores económicos que presagian recesión: los niveles salariales, la tasa de empleo (no tan favorable como parece), la afiliación sindical, los beneficios empresariales y el aumento de la desigualdad.

De: John Cassidy, "La historia de la desigualdad de Piketty en seis gráficos", The New Yorker, 26 de marzo de 2014.

Los salarios de los trabajadores no directivos no han aumentado en más de 40 años, mientras que los de la décima parte de los asalariados con mayores ingresos han aumentado un 15%. Como estos aumentos de ingresos se destinan sobre todo al ahorro, no estimulan la actividad económica tanto como si fueran a parar a los trabajadores de menores ingresos. Aunque la tasa oficial de desempleo es sólo del 3,8%, la "tasa real", incluidos los trabajadores desanimados a corto plazo y los subempleados, es del 7,6%. Si contamos a los trabajadores desanimados de larga duración, la tasa sube al 21,3%, lo que significa que hay poca presión sobre los empresarios para que suban los salarios. Además, la afiliación sindical en todo el país se ha reducido al 10%, y en el sector privado sólo al 7%, el nivel más bajo desde la Gran Depresión. La consecuencia de estas cifras es una clase trabajadora profundamente desempoderada, incapaz por primera vez en la historia moderna de exigir aumentos salariales aunque aumente su productividad. Así pues, la desigualdad ha crecido hasta niveles nunca vistos desde la época de la reina francesa del siglo XVIII ("¡Que coman tarta!") María Antonieta.

Trabajadores sin poder
La consecuencia de esta desigualdad de ingresos y riqueza es una clase capitalista empoderada y una clase trabajadora profundamente desempoderada. La abrumadora dominación política e ideológica de

Joseph Hirsch, Lunchtime, (litografía), 1942.

El capital en la actual lucha de clases permitió a los republicanos del Congreso y al presidente aprobar un recorte de impuestos en 2017 que enriqueció aún más a los ricos, al tiempo que redujo los ingresos de los pobres. Y sea cual sea el modesto estímulo económico que el recorte de impuestos pudo haber tenido inicialmente, ahora está claramente agotado, y el déficit presupuestario resultante se ha convertido en un freno para la economía y una amenaza para la modesta red de bienestar social. Sin duda, los recortes de los programas sociales gubernamentales están impulsados sobre todo por la ideología neoliberal y no por los niveles de déficit o los tipos de interés, pero las cifras del déficit dificultan la política de inversión.

Cuando por fin llegue la próxima recesión, estará causada, como todas las anteriores, por la infrautilización del capital, es decir, la generación de beneficios (excedentes) junto a la disminución de las oportunidades de inversión. Esa circunstancia repetida -desde la depresión estadounidense de 1839 hasta la Gran Recesión de 2008- ha provocado normalmente quiebras bancarias, la evaporación del crédito, el hundimiento de los mercados de valores y un elevado desempleo. En todos los casos históricos, la crisis se superó mediante la creación o el descubrimiento de nuevas oportunidades masivas de inversión, como el ferrocarril, la electrificación, la automovilización y el sistema de autopistas interestatales, u otros medios de absorción de capital, como la guerra y el militarismo. Además, como demostraron los economistas Paul Sweezy y Paul Baran, el esfuerzo de venta y comercialización, la financiarización y el puro despilfarro han sido formas fructíferas de generar demanda y absorber el capital excedente.

La escotilla de escape está bloqueada, por lo que se necesita una nueva salida
Pero estas mismas soluciones al problema crónico capitalista de la absorción del excedente nos han conducido de hecho al actual callejón sin salida medioambiental, o "ruptura ecológica", por citar el título del influyente libro de los sociólogos John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York. El uso y abuso de los recursos naturales y la lógica del crecimiento capitalista, han roto el equilibrio esencial entre la Tierra y la sociedad humana, y han provocado una emergencia planetaria. La extracción y el uso continuados de combustibles fósiles, y la fabricación y venta masivas de productos acabados y materias primas agrícolas de alto valor (sobre todo carne) están acelerando la catástrofe que se avecina. Y cualquier posible aceleración de esa explotación, por ejemplo mediante un gasto masivo para aumentar el crecimiento y evitar la recesión, no hará sino acercar la catástrofe climática y medioambiental.

Las modestas eficiencias no ayudarán. En 2018, las emisiones de carbono de Estados Unidos aumentaron un 3,4% a pesar de una gran reducción en el uso de carbón, debido al fuerte crecimiento en los sectores manufacturero y de transporte. Las emisiones mundiales aumentaron alrededor del 2,7%. Parte de la razón de estos aumentos, paradójicamente, puede ser una mejor

De: Corinne Le Quéré, "Global Carbon Budget", Earth System Science Data, vol. 10, 2018.

eficiencia del combustible. Como los costes de calefacción disminuyen, la gente calienta sus casas y negocios a mayor temperatura. Y como el precio por milla del transporte disminuye, la gente conduce más, anulando cualquier disminución de las emisiones de CO2 debida a la eficiencia del combustible. Este fenómeno se conoce como la paradoja de Jevon, en honor al economista inglés de mediados del siglo XIX que descubrió que la eficiencia en el uso del carbón provocaba un aumento del consumo de este combustible. Un mejor aislamiento de las viviendas y unas normas más estrictas de ahorro de combustible, junto con impuestos sobre el carbón, podrían reducir algo las emisiones de carbono, pero estas medidas no estarían ni cerca de evitar el desastre climático.

La geoingeniería tampoco aportará la solución que nos permita en el futuro seguir utilizando combustibles fósiles -e invirtiendo en la economía- como hasta ahora. Nunca se ha demostrado que la captura de carbono (¡exceptuando la plantación de árboles!) funcione a la escala necesaria. Y la geoingeniería solar, utilizando aerosoles de sulfato estratosférico, es igualmente fantasiosa a pesar del reciente bombo publicitario. Por ejemplo, en la reunión de diciembre de 2018 de la AGU (Unión Geofísica Americana), un panel estelar de expertos argumentó que la tecnología había llegado y la implementación era simplemente una cuestión de voluntad. Las incertidumbres, argumentó un ponente, no eran mayores que las que rodean al propio calentamiento global.

La tecnología consiste en liberar desde aviones o globos decenas de millones de toneladas de aerosoles para aumentar la reflectividad de la tierra, impidiendo así que la luz solar llegue a la atmósfera. Evidentemente, los aerosoles tendrían que liberarse a las altitudes y latitudes correctas para garantizar que las zonas de la Tierra que más necesitan la sombra la reciban, mientras que las que no la necesitan, no. Por ejemplo, mientras que el África subsahariana y el sur y suroeste de Estados Unidos se beneficiarían claramente de las temperaturas más frescas, algunas partes de Canadá, Rusia, el norte de Estados Unidos, Inglaterra, Escandinavia y otras regiones septentrionales o polares podrían agradecer las temperaturas más altas y las temporadas de cultivo más largas.

De: Daisy Dunne, "Geoingeniería", Carbon Brief, 1 de octubre de 2018.

Las presentaciones de la AGU llevaron a un observador crítico a plantear una pregunta general a los ponentes: "¿No exige este plan un grado de consenso político actualmente inimaginable? ¿Qué países controlarían los aerosoles? ¿El deseo de obtener beneficios -por ejemplo, un mayor rendimiento de las cosechas en algunos lugares- se antepondría a la protección del hábitat y de las especies en peligro de extinción, o a la de las comunidades en riesgo? Además, la geoingeniería solar no reduciría el nivel de CO2 en la atmósfera, por lo que la acidificación de los mares aumentaría rápidamente, provocando vastas zonas muertas oceánicas. Y por último, ¿qué pasa con el "efecto de terminación"? Si la liberación de aerosoles se detuviera repentinamente -por ejemplo, a causa de una disputa política-, las temperaturas se dispararían súbitamente a los niveles que habrían existido si no hubiera habido geoingeniería. La consecuencia sería cataclísmica".

Los ponentes se miraron entre sí y dudaron. Finalmente, uno dijo: "Trabajamos en la ciencia de la geoingeniería solar. Habría que preguntarle eso a nuestros colegas de las ciencias políticas y sociales. Muchos de ellos están pensando mucho en esas cuestiones". El autor de la pregunta añadió entonces: "Si la política mundial pudo gestionar un proyecto más o menos eterno de geoingeniería solar, ¡seguro que puede gestionar una transición a corto plazo del uso de combustibles fósiles a las energías renovables!"

De hecho, la necesaria transición hacia la sostenibilidad ecológica y económica, o hacia un auténtico"New Deal Verde"más radical que el promovido por el Movimiento Sunrise, será difícil y

De: Lisa Freidman, "¿Qué es el New Deal verde?", NYTimes, 21 de febrero de 2019. Foto: Pete Marovich.

requieren atención, una vez más, a la advertencia global de que "el rendimiento pasado no es garantía de resultados futuros". Aunque actualmente no escasean las buenas ideas, todas ellas implican lo que Steffen y sus colegas describen como "una profunda transformación basada en una reorientación fundamental de los valores humanos, la equidad, el comportamiento, las instituciones, las economías y las tecnologías". Lo que esto significa es que no existe una hoja de ruta fiable para el camino hacia un planeta habitable y sostenible, y que todo lo que la mayoría de la gente creía anteriormente sobre el capitalismo, la política, el poder y la economía mundial ya no es operativo. Si queremos sobrevivir y prosperar, tendremos que adentrarnos en territorio desconocido.

Democracia ecológica
La supervivencia pasa por la inauguración de la democracia ecológica. Nuestra democracia actual es una oligarquía monopolista: gobernada por unos pocos, que gobiernan en colaboración con (y ocasionalmente con pequeños bloqueos de) los funcionarios electos. Un puñado de grandes corporaciones dirigidas por algunos hombres muy ricos y unas pocas mujeres -incluidas Amazon, Walmart, Berkshire Hathaway, Apple y Exxon-Mobile- determinan conjuntamente lo que se fabrica y se vende en Estados Unidos, y nuestras relaciones con otras naciones. Sin el obstáculo de los sindicatos y facilitados por el Congreso y los reguladores gubernamentales, determinan las condiciones de empleo (salarios, seguridad en el lugar de trabajo, seguro médico y prestaciones de jubilación), las relaciones comerciales mundiales y la protección del medio ambiente, o lo que pasa por ello. Y como el propósito de estos oligarcas es la generación inmediata de beneficios y el aumento continuo del valor de las acciones de las empresas, persiguen sus fines con escasa consideración por el bienestar a largo plazo de sus clientes o del propio planeta. Hay que recordar que el objetivo de la producción capitalista no es la alimentación, el vestido, la vivienda, la salud o el entretenimiento -estos son simples subproductos-, sino la generación de beneficios. Al mismo tiempo, los restos tóxicos de la producción -metales pesados, isótopos radiactivos, residuos agrícolas y químicos, gases venenosos y CO2 y metano que calientan el clima- simplemente se liberan en el medio ambiente sin tener en cuenta su impacto en la salud y la seguridad de los seres humanos o los animales. El coste de limpiar estas "externalidades negativas" -si es que se limpian- recae principalmente en los contribuyentes, ¡los mismos que sufrieron la contaminación en un principio! (Los contribuyentes con menos recursos suelen ser los más perjudicados, ya que se ven obligados por necesidad económica a vivir muy cerca de las peores fuentes de contaminación).

La democracia ecológica, en cambio, tendría como fin la satisfacción de las necesidades humanas reales y la preservación del mundo no humano para las generaciones venideras. Esto significa la consecución de una igualdad sustantiva a través de medios democráticos: discusión y debate regulares dentro de las comunidades y entre ellas; eliminación de los prejuicios raciales, de género y de otros tipos en la educación, la vivienda y el empleo; reparto generalizado del poder y el liderazgo; propiedad y control por parte de los trabajadores de las empresas productivas (fábricas, negocios, escuelas y laboratorios); y una administración ambiental sólida. Esto último implica aprender y practicar los mejores medios para proteger el aire, el suelo y el agua, con el fin de garantizar que los recursos naturales se repongan siempre, y que los productos de desecho se reciclen y reutilicen.

La Marcha Popular por el Clima en Nueva York en 2014. El cambio climático es uno de los temas explorados en este curso. (Imagen cortesía de Joe Brusky en flickr. Licencia CC BY-NC).

No hay obstáculos tecnológicos que nos impidan alcanzar una democracia ecológica. Hay medios de sobra para generar energía sin recurrir a los combustibles fósiles: solar, eólica, geotérmica, hidroeléctrica, pilas de combustible y más. Y aunque hay algunas dificultades en el ámbito de la distribución y el almacenamiento de energía, son relativamente pocas y se superarán en pocos años. Además, aunque el crecimiento demográfico ha puesto a prueba la capacidad de carga de la Tierra, el mayor problema es la distribución desigual de la riqueza: el crecimiento demográfico tiende a estabilizarse (e incluso a invertir su tendencia) cuando aumentan los ingresos. El principal impedimento para la consecución de la democracia ecológica es el poder del oligopolio atrincherado para controlar la información, la educación y el discurso político. Cuando incluso un documento tan modesto y pragmático como el Green New Deal es tratado en los medios de comunicación y en el Congreso como una quimera, una utopía o incluso una locura, se sabe que los órganos de la oligarquía monopolista se han apoderado del debate. De hecho, alguna versión del GND es necesaria, pero aún más. Y con el tiempo, una clase media y trabajadora activada, gravemente afectada por el aumento de las temperaturas, las inundaciones, los refugiados climáticos, la escasez de alimentos y vivienda, y el aire, el agua y el suelo contaminados, se unirá en grandes números para exigir -y luego lograr- el fin de la oligarquía monopolista y el comienzo de la democracia ecológica. La cuestión es si el despertar llegará demasiado tarde.