Publicado originalmente en: https://www.counterpunch.org/2022/02/10/filthy-lucre-or-how-non-profits-get-money-but-lose-their-souls/

Sin política, por favor, somos una organización sin ánimo de lucro

Hasta hace poco, lo único que sabía de las organizaciones sin ánimo de lucro era que son veneno para los radicales. Parafraseando a Gil Scott-Heron: La revolución no será dirigida por una 501(c)(3). Una vez que empiezas a buscar el sucio lucro (también conocido como apoyo de las fundaciones), la militancia queda descartada; ofende a los financiadores y aleja a los líderes de otras organizaciones sin ánimo de lucro con las que debes colaborar. Tu política se desvía hacia el centro. Y, aunque tus modales en la mesa y tu forma de vestir pueden mejorar, tu vida sexual no lo hará. Si estás soltero y esperas tener una cita con una anarquista-ateísta-vegana que esté buena, no tienes suerte.

Así que fue con inquietud que en 2017 acepté cofundar, con mi esposa Harriet, una organización de justicia ambiental sin fines de lucro con el nombre difícil de pronunciar, Alianza del Antropoceno. Dado que mi vida sexual era la que era, centré mi preocupación en la cuestión de proteger la eficacia de nuestro trabajo y el saneamiento de mi alma al tiempo que pasaba a formar parte de una organización 501(c)(3), operada según el Título 26 del Código de los Estados Unidos, tal y como autoriza el Congreso de los Estados Unidos. Los retos son muchos y empiezan en cuanto se examina la legislación fiscal aplicable.

Según el Código de Rentas Internas, todas las organizaciones de la sección 501(c)(3) tienen absolutamente prohibido participar directa o indirectamente en cualquier campaña política en nombre de (o en oposición a) cualquier candidato a un cargo público electivo, o intervenir en ella..... La violación de esta prohibición puede dar lugar a la denegación o revocación de la exención fiscal y a la imposición de determinados impuestos especiales.

Es esa última frase la que llama la atención; es lo que se conoce en el mundo de las organizaciones sin ánimo de lucro como "la pena de muerte". La revocación de la condición de organización sin ánimo de lucro significa que se pierde la financiación: Se acabó el juego. Pocas fundaciones o personas adineradas hacen contribuciones benéficas a las organizaciones sin ánimo de lucro sin la garantía de una deducción fiscal. Y aunque "intervenir en una campaña política" no sea la principal ocupación de una organización sin ánimo de lucro, hacerlo puede hacer avanzar la misión de la organización; incluso puede significar la diferencia entre el éxito y el fracaso. 

He aquí un ejemplo: Hace aproximadamente una década, participé en un esfuerzo por cerrar la única prisión de máxima seguridad de Illinois, el Centro Correccional de Tamms, situado cerca de la frontera con Missouri. El lugar era famoso por su brutalidad antiséptica, como el Campo Seis de la Bahía de Guantánamo. El aislamiento volvía locos a los presos, pero sólo unos pocos legisladores estatales estaban dispuestos a ayudarnos. Las prisiones son un gran negocio y empleadores apreciados en las ciudades pequeñas, y nosotros éramos sólo un grupo de artistas y activistas que operaban con un presupuesto reducido. Pero sabíamos cómo conseguir votos. Recuerdo una mañana especialmente gélida en Milwaukee en la que fuimos de puerta en puerta con otras dos personas en apoyo de uno de nuestros aliados legislativos, el difunto diputado Eddie Washington Jr. Él ganó su carrera y nunca olvidó nuestra ayuda.

También hicimos campaña por otros legisladores, y es una de las razones por las que finalmente conseguimos cerrar la prisión. La otra razón es que éramos muy buenos haciendo presión. Eso significaba reunirse con los legisladores en sus oficinas de distrito, en los "vestíbulos" fuera de las cámaras del Senado y de la Cámara de Representantes en Springfield, e incluso después de las horas de trabajo en restaurantes y bares cercanos. La política se hace mejor cara a cara.

Pero el cabildeo de las organizaciones 501(c)(3) también está prohibido, aunque no del todo. Este es el lenguaje confuso:

En general, ninguna organización puede acogerse a la sección 501(c)(3) si una parte sustancial de sus actividades consiste en intentar influir en la legislación (lo que se conoce comúnmente como cabildeo....)

Sin embargo, las organizaciones pueden implicarse en cuestiones de política pública sin que la actividad se considere un lobby.

Sigue una lista de actividades permitidas, la mayoría de las cuales entran en la categoría "educativa". Es una laguna legal potencialmente importante. En teoría, Fidel y el Che estaban educando a los campesinos de la Sierra Maestra de Cuba, pero pocas organizaciones sin ánimo de lucro están dispuestas a poner a prueba la ley. Y a falta de claridad, la mayoría simplemente renuncia a hacer lobby, dejando el campo a los profesionales de K Street.

El sesgo conservador de la legislación fiscal

Nada de esto es casual. La historia legislativa y reglamentaria de la ley de organizaciones benéficas revela que desde el principio se pretendía que fuera políticamente incapacitante... para la izquierda. Ya en 1917, el Congreso aprobó una ley que establecía deducciones fiscales para las contribuciones a organizaciones "religiosas, educativas y científicas". Pero en 1920, en medio de las redadas de Palmer y un miedo nacional a los rojos, el Departamento de Hacienda dictaminó que: "las asociaciones formadas para difundir propaganda polémica o partidista no son educativas en el sentido de la ley".

Dos años más tarde, el Procurador General interpretó la resolución del Tesoro para permitir una exención fiscal a una organización que apoyaba la prohibición del alcohol, pero negar una a un grupo que "fomentaba el estudio de las condiciones laborales en Estados Unidos con el fin de promover una legislación deseable." En 1930, Hacienda denegó el estatus de organización benéfica a la Liga Socialista para la Democracia Industrial porque defendía "cambios políticos y económicos drásticos que están directamente en desacuerdo con las teorías y prácticas económicas existentes sobre las que se fundamenta la sociedad". La Liga engendró mucho más tarde a los Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS), que a su vez dieron origen a los Weather Underground. Estos últimos tampoco eran 501(c)(3).

El historiador jurídico y abogado ambientalista Oliver Houck resumió la historia temprana de la ley sin fines de lucro de esta manera: "Si el programa de una organización estaba en la corriente principal de la opinión pública, podía incluir un elemento saludable de acción política. Sin embargo, si su programa proponía ideas que no eran (todavía) ampliamente aceptadas, no se reconocía como organización benéfica, aunque no hubiera acción política."

Las revisiones de la legislación fiscal en 1934, 1954 y 1969 siguieron prácticamente el mismo camino, aunque con algunos desvíos. Fue el senador de Texas Lyndon Johnson quien, en 1954, fue el responsable de la modificación de la sección 501(c)(3) del código fiscal que prohibía a las organizaciones benéficas participar en campañas políticas. Un candidato que se oponía a su reelección estaba recibiendo fondos de una fundación benéfica de extrema derecha de Nueva York. Sin discusión ni debate, Johnson insertó una sola línea en un proyecto de ley más amplio que autorizaba cambios en el Código de Rentas Internas. Y eso fue todo.

En 1969, Richard Nixon redujo la definición de las fundaciones sin ánimo de lucro y limitó sus opciones de recaudación de fondos. Pero al ser un operador político menos sutil que Johnson, fracasó en su plan más amplio: Al año siguiente, el IRS de Nixon publicó una normativa que excluía de la protección fiscal a las organizaciones "opuestas a empresas industriales específicas que puedan afectar al medio ambiente" o que "litiguen en nombre de los consumidores específicamente". (Esto último era un impuesto dirigido a Ralph Nader.) Los senadores liberales, incluido el futuro vicepresidente Walter Mondale, protestaron ruidosamente por esta revisión claramente partidista del código tributario. "Es hora de que los funcionarios del IRS", tronó el NYTimes, "relajen su tierna solicitud hacia los grandes contaminadores y acudan al rescate de los ciudadanos de a pie que pagan su salario". Las controvertidas disposiciones fueron eliminadas del código.

También cabe mencionar brevemente otros dos episodios de la historia jurídica de las organizaciones sin ánimo de lucro. En 1983, en un caso ante el Tribunal Supremo llamado Regan v. Taxation with Representation, éste acusó a las normas del IRS contra el cabildeo de las organizaciones exentas de impuestos de violar las protecciones de la Primera y Quinta Enmienda en materia de libertad de expresión y garantías procesales. El tribunal falló en contra del demandante, declarando que "la decisión del legislador de no subvencionar el ejercicio de un derecho fundamental no infringe ese derecho". En otras palabras, el gobierno puede elegir un bando, concediendo exenciones fiscales a las organizaciones que le gustan y negándoselas a las que no. Esta postura fue reafirmada en 1991 por el Tribunal Supremo en el caso Rust v. Sullivan. En una decisión redactada por el presidente del Tribunal Supremo, el conservador William Rehnquist, el tribunal declaró que el poder ejecutivo podía negar fondos federales a cualquier organización que ofreciera información sobre el aborto. Afirmaron que ello no constituía una restricción de la libertad de expresión porque los médicos de las clínicas de planificación familiar "siguen siendo libres de decir lo que quieran sobre el aborto" fuera de su lugar de trabajo.

Aunque Rust no se refería al estatus 501(c)(3), reafirmó lo que había sido cierto desde el inicio de la legislación estadounidense sobre organizaciones benéficas: A través de su política sobre las organizaciones sin ánimo de lucro, el gobierno era libre de elegir un bando; algunos individuos y organizaciones tendrían más libertad de expresión que otros. Sin duda, este poder tiene sus límites, entre ellos la incertidumbre burocrática sobre qué apoyar y a qué oponerse, preferencias que pueden cambiar con cada elección. Y los regímenes de aplicación pueden ser estrictos o laxos dependiendo del liderazgo. Pero, en la práctica, son pocas las organizaciones sin ánimo de lucro que traspasan los límites de las prohibiciones políticas por miedo a la "pena de muerte".

Espacio de maniobra

Sin embargo, las organizaciones sin ánimo de lucro que quieran participar en la política partidista tienen otra opción: organizarse como 501(C)(4). Estas últimas pueden apoyar a candidatos a cargos políticos y ejercer presión, pero las contribuciones que reciben no son deducibles de impuestos. Esta disposición del código fiscal, al igual que la norma contra el apoyo a los candidatos políticos, surgió casi por accidente. Un único comentario en una opinión concurrente en el caso Regan v. Taxation, destinado a justificar la denegación de la exención fiscal por parte del tribunal, básicamente reescribió el código fiscal permitiendo que las organizaciones sin ánimo de lucro establecieran organizaciones 501(C)(4) paralelas. Podían hacer política partidista e incluso compartir la misma dirección, personal e infraestructura organizativa, siempre que no recibieran donaciones exentas de impuestos. Las organizaciones sin ánimo de lucro con una gran base de miembros -como la NRA y la ACLU- pueden prosperar como 501(C)(4). La NRA incluso ha creado una organización auxiliar 501(c)(3), la NRA Foundation, que se dedica-según afirma-a actividades puramente educativas y benéficas. Las organizaciones sin ánimo de lucro más pequeñas como la nuestra, que dependen de subvenciones y ayudas de fundaciones, no podrían sobrevivir fácilmente como 501(C)(4).

Tanto si están registradas como organizaciones benéficas deducibles de impuestos como si no, todas las organizaciones voluntarias necesitan dinero. El activismo requiere tiempo, lo que significa dinero para los salarios. Y luego está el coste del alquiler de salas de reuniones, los viajes, la comunicación, la comida, la impresión, los carteles, las camisetas, los botones, los músicos y un millón de cosas más. En el caso de la Alianza del Antropoceno, nuestras comunidades necesitan conocimientos profesionales -ingenieros, hidrólogos, abogados, informáticos y redactores de subvenciones- para ayudarles a entender y responder a su riesgo de inundación, incendio o industria tóxica. Y necesitar dinero significa que nos enfrentamos a un obstáculo aún más fundamental que la política fiscal conservadora: La Ley de Hierro de la Donación.

Ningún regalo es gratis.

El estudio transcultural de los regalos ("prestation") es una de las bases de la disciplina moderna de la antropología. Por ejemplo, en Argonautas del Pacífico (1922), Bronislaw Malinowski estudió el intercambio de regalos de collares de discos de concha entre los isleños de Trobriand, dispersos a lo largo de miles de kilómetros del Océano Pacífico. Argumentó que estas transferencias rituales -nadie conserva los regalos durante mucho tiempo- sirven para establecer jerarquías, crear alianzas y mantener la comunicación. Son la base de unas relaciones productivas y gratificantes a través del tiempo y el espacio. Desde la época de Malinowski, antropólogos de todo tipo -funcionalistas, estructuralistas, lingüistas, marxistas, feministas, etc.- han examinado la entrega de regalos en múltiples culturas y sociedades y han determinado que los regalos están, como mínimo, "enredados", lo que significa que su significado cambia según el contexto. Además, pueden oscilar entre las mercancías alienables (algo que se compra y se vende) y los objetos singulares (que se pueden volver a regalar pero nunca se venden).

Los grupos no constituidos en sociedad, los 501(c)(3) y los 501(C)(4), todos deben luchar con la ética y el enredo de los regalos. Y "todo intercambio", como escribió el antropólogo Marshall Sahlins en Stone Age Economics, "encarna algún coeficiente de sociabilidad [que] no puede entenderse en sus términos materiales aparte de sus términos sociales".

Por ejemplo, lo que Sahlins llamó "reciprocidad negativa", por la que los individuos exigen un reembolso mayor que el valor original de un regalo. La Fundación Dogooder dona a una organización sin ánimo de lucro un millón de dólares para la creación de bioswales y jardines de lluvia en el marco de una iniciativa de mitigación de inundaciones. El trabajo se realiza, pero el donante no está satisfecho: su jefe quiere que los jardines se llamen "La pradera de la Fundación Dogooder". La petición parece bastante inofensiva y la organización sin ánimo de lucro acepta. En este caso, sin embargo, el retorno de la inversión es posiblemente mayor que el valor del regalo original, no en forma de dinero sino de legitimación pública o prestigio. En futuras generaciones, el público, los políticos locales, los funcionarios de la empresa y los accionistas asociarán el nombre de Dogooder con una buena gestión medioambiental, independientemente de su historial empresarial real. En el peor de los casos de reciprocidad negativa, el reembolso concede una licencia moral para seguir operando de forma poco ética o perjudicial para el medio ambiente, al tiempo que brilla una reputación de responsabilidad cívica.

Hay muchos ejemplos de ello. Los zoológicos estadounidenses son en su mayoría organizaciones sin ánimo de lucro, dedicadas a la educación y a la conservación de las especies. Pero entre sus principales financiadores se encuentran organizaciones dedicadas a actividades que destruyen especies. El Zoológico Nacional Smithsoniano, el Zoológico de San Diego y la Sociedad de Conservación de la Vida Silvestre (los cinco zoológicos de Nueva York) incluyen entre sus patrocinadores a Boeing, Chase, ConocoPhillips, Land O'Lakes, Charles Schwab, Bank of America, Alaska Airlines, Chevron, Citi, Dow y Goldman Sachs. Todos ellos son asesinos de animales, aunque rara vez se les reconoce como tales. Desde el Acuerdo Climático de París de 2015, Goldman Sachs ha invertido más de 100.000 millones de dólares en combustibles fósiles. En 2020, Chase gastó más de 51.000 millones de dólares en financiación de combustibles fósiles. Los gases de efecto invernadero resultantes están destruyendo los hábitats de los animales y provocando extinciones. Esos patrocinios corporativos, además, han viciado los mensajes de conservación y protección de los zoológicos estadounidenses; los visitantes buscarán en vano mensajes educativos que señalen a determinadas compañías petroleras, aerolíneas, procesadores de carne y banqueros de inversión por su papel en la crisis del calentamiento global y la extinción. (Para más información, véase mi libro con Sue Coe, Zooicide).

En la última década, decenas de grupos ecologistas estadounidenses han recibido financiación de empresas contaminantes como MacDonald's, Blackrock, Coca-Cola, Alcoa, General Motors, PSE&G y Amazon. Otros han recibido donaciones de clubes de caza, empresas madereras y de biomasa, o se han beneficiado de compensaciones de carbono sin sentido pagadas por grandes empresas. La corrupción no es exclusiva de Estados Unidos. En Londres, el Museo de la Ciencia recibió el año pasado una importante donación de Shell Oil para una exposición sobre el cambio climático. Algunas grandes organizaciones medioambientales, como 350.org y Amigos de la Tierra, tienen un buen historial de resistencia a la influencia corporativa. Desde una avalancha de mala prensa a finales de la década de 2000 por aceptar millones de la industria del gas natural, el Sierra Club se ha convertido en una organización mucho más progresista y ha establecido normas estrictas sobre los regalos de las empresas.

"Tú... debes tener un código con el que puedas vivir".

Entonces, ¿cuál es el mejor camino que debe seguir una organización de justicia ambiental? ¿Abandonar el estatus 501(C)(3) y dedicarse a la política a duras penas; o aceptar las contradicciones que conllevan los regalos, y permanecer en silencio sobre la legislación y las elecciones pendientes? Hemos optado por esta última opción, pero estamos estudiando la posibilidad de constituir una organización 501(C)(4) paralela. Mientras tanto, hemos empezado a redactar una serie de normas internas que podemos seguir, basadas en nuestra propia experiencia, en el conocimiento de la historia jurídica de Estados Unidos, en la Ley de Donaciones, en el recelo ante la "reciprocidad negativa" y en la magnitud de la crisis.

1) No aceptes dinero de una empresa, un individuo o una fundación si eso va a socavar la misión de la organización sin ánimo de lucro. Este punto parece evidente, pero no lo es del todo. Hace poco mantuvimos una conversación con un filántropo que apoya el gas natural como "combustible puente" limpio(no lo es), y la energía nuclear por ser de carbono cero(no lo es). Quería colaborar con nosotros para ayudar a las comunidades asoladas por las inundaciones en las costas del Atlántico y del Golfo, una empresa que merece la pena y que se ajusta a nuestras necesidades. Nos imaginamos cheques de ocho cifras bailando en nuestras cabezas, pero nos sentimos obligados a decirle amablemente nuestra posición sobre los combustibles fósiles y la energía nuclear, así como nuestro apoyo más amplio al cambio sistémico o estructural. Le dijimos, además, que su estrategia de "trabajar tranquilamente dentro del sistema" no había logrado resultados casi proporcionales a la magnitud de la crisis. Nos envió un cheque de cinco cifras. Lo cobramos con gusto.

2) No aceptes dinero de ninguna persona u organización que te obligue a establecer nuevos programas contrarios, o incluso auxiliares, a tus objetivos originales. De nuevo, parece una decisión fácil, pero el dinero tiene una forma de nublar la visión. La Alianza del Antropoceno es la mayor coalición del país de comunidades de primera línea que luchan por la justicia climática y medioambiental. Muchas de nuestras comunidades tienen residentes que sufren inseguridad alimentaria, pero si un donante de renombre nos ofrece un millón de dólares para crear comedores sociales, diremos: "Gracias, pero, por favor, dáselo a los bancos de alimentos locales de las comunidades más necesitadas". No podemos hacerlo todo.

3) Aceptar los buenos consejos cuando se ofrecen, aunque sean de un financiador. Poco después de nuestra creación en 2017, la Fundación Kresge nos dijo: "Nos gusta lo que estáis haciendo y queremos financiarlo, pero creemos que deberíais centrar vuestros esfuerzos aún más de lo que ya lo estáis haciendo en las comunidades desatendidas y de justicia medioambiental". Tenían razón, y así lo hicimos. Pero esta es la parte difícil: Saber si es sólo el atractivo del dinero lo que hace que una idea parezca inteligente. La riqueza y la inteligencia no van necesariamente (o incluso normalmente) unidas.

4) No aceptes el apoyo de nadie que espere que le envíes negocios. De nuevo, es una decisión fácil; hacer lo contrario, es simple corrupción. Pero, ¿qué ocurre cuando un miembro de tu junta directiva te ofrece servicios que necesitas a precio de saldo? Yo diría que la respuesta debería seguir siendo "no": demasiado complicado. Pero no es tan fácil; el valor de los servicios con descuento puede considerarse una donación válida para la organización.

5) Rechaza los regalos de los grandes contaminadores o de cualquier entidad que esté ampliamente asociada con el daño al medio ambiente. Rechaza también los regalos de los antagonistas políticos o empresariales de las organizaciones medioambientales o sus aliados. Lo contrario invita a acusaciones de hipocresía y conflicto de intereses. PERO...

6) Recuerda que al dinero no le importa quién lo posea. El dinero es lo único que les falta a los pobres, y si puedes encontrar una forma de transferirlo de los ricos a los pobres, ¡es algo bueno! En el caso de las subvenciones y donaciones canalizadas directamente a los miembros de la comunidad, el origen del dinero (¡suponiendo que sea legal!) es menos importante que el dinero que nos llega. Saber cómo encontrar y dispersar el dinero -así como cuándo rechazarlo- es la esencia de la sabiduría sin ánimo de lucro.

Limpieza del templo

En el famoso cuadro de Quenten Massy, El prestamista y su mujer (1514), el artista nos muestra una de las nuevas clases de negocios que surgieron en Amberes en las décadas siguientes al eclipse de Brujas como principal ciudad portuaria del norte de Europa. Productos de todo el mundo, como la seda y la porcelana de China, las perlas del océano Índico (representadas en la parte inferior izquierda del cuadro) y el oro y la plata de América, empezaron a inundar la ciudad, y con ellos surgió la necesidad de prestamistas que facilitaran el intercambio de dinero y bienes, y de pintores como Massys que conmemoraran las transacciones. Pero el pintor lo hace con cierta inquietud. Mientras el hombre sopesa el valor de la especie (dinero cuyo valor se deriva del metal del que está hecho), su esposa se aparta de su libro de oraciones -abierto en una página que muestra a la Virgen María y al niño Jesús- para contemplar con los ojos abiertos la variedad de monedas de todo el mundo conocido. Sus devociones sagradas se ven interrumpidas por el intercambio de sucias ganancias.

Este conflicto más amplio entre la fe y el dinero también se refleja en el espejo convexo del primer plano, que muestra la lectura del cliente del prestamista, mientras que una ventana de cristal emplomado ofrece una vista del cielo azul y el campanario de la iglesia en el fondo. La proximidad de la iglesia y el prestamista invoca la narración del Nuevo Testamento (que se encuentra en los cuatro libros evangélicos) de "Cristo persiguiendo a los prestamistas del Templo" (también conocido como "Limpieza del Templo"), un tema representado por Rembrandt en su grabado mostrado al principio de este ensayo. La lección moral es de nuevo obvia: la atención a los asuntos mundanos corre el riesgo de alejar a la gente de Dios. Un proverbio neerlandés de la época dice: "un usurero, un molinero, un cambista y un recaudador de impuestos, son los cuatro evangelistas de Lucifer". (Los molineros eran vistos a veces como estafadores, que se beneficiaban excesivamente de la transformación del grano en harina). El hecho de que las dos figuras principales del cuadro de Massys lleven trajes de casi un siglo antes -la época de Jan van Eyck- transporta la imagen al ámbito de la metáfora religiosa y la aleja del reportaje histórico. Aquí no se pesa sólo el dinero, sino las almas.

El cuadro de Massys fue creado en los albores de una era capitalista, cuyo fin -para bien o para mal- se acerca. Pero la misma asociación del dinero con el pecado o la suciedad sigue rigiendo la cultura política del mundo sin ánimo de lucro. Por un lado, el gobierno de Estados Unidos ha determinado que el uso de las contribuciones benéficas para fines políticos es corrupto, impidiendo así que las organizaciones sin ánimo de lucro -sobre todo las de la izquierda- realicen parte del trabajo esencial necesario para prevenir la catástrofe medioambiental. Y por otro lado, las organizaciones sin ánimo de lucro, reconociendo el cruel destino ("la pena de muerte") que se impone a cualquiera que infrinja la norma del IRS -así como el riesgo de reciprocidad negativa-, han ampliado silenciosamente la prohibición federal de hacer campañas y grupos de presión hasta convertirla en una proscripción general de toda la política. Lo que se necesita, en cambio, no es tanto la política partidista de las elecciones estatales y federales y la elaboración de leyes, sino la política de masas de la calle: protestas, paros estudiantiles, boicots, huelgas, sentadas y concentraciones masivas en todas las ciudades, para frenar y luego detener la actual política de exterminio medioambiental. Así será la revolución, y no hay nada en la ley de impuestos que la detenga.

Stephen F. Eisenman es profesor emérito de Historia del Arte en la Northwestern University y autor de Gauguin's Skirt (Thames and Hudson, 1997), The Abu Ghraib Effect (Reaktion, 2007), The Cry of Nature: Art and the Making of Animal Rights (Reaktion, 2015) y muchos otros libros. También es cofundador de la organización sin ánimo de lucro dedicada a la justicia medioambiental, Anthropocene Alliance. Él y la artista Sue Coe están preparando la publicación de la segunda parte de su serie para Rotland Press, American Fascism Now.

Publicado originalmente en Counterpunch.org