Brooke C. White, End of New Road, Forest Heights (Gulfport), Mississippi, 2021, impresión digital de archivo.

Plataforma de 10 puntos (y antiplataforma) sobre el cambio climático

Como líderes de una organización de justicia medioambiental llamada Anthropocene Alliance, hemos visto de cerca las consecuencias del cambio climático. Nuestra organización ayuda a las comunidades marginadas y de bajos ingresos de todo el país que han sido afectadas por el calentamiento global, proporcionándoles ayuda organizativa, servicios profesionales gratuitos y dinero. También les ayudamos a reunirse para que se apoyen mutuamente y nos enseñen. De vez en cuando, los miembros o miembros potenciales nos preguntan cuál es la posición de A2 en cuestiones que les interesan especialmente. Por ejemplo: "¿Cuál es su posición sobre la energía nuclear?" "¿Qué opinan de la captura y el almacenamiento de carbono?" "¿Apoyan un programa de "decrecimiento"?" "¿Cómo se relaciona la justicia racial con el cambio climático? "¿Cuál es el papel de las comunidades locales en esta lucha?"

Todas estas son buenas preguntas, y nos han hecho muchas más. Así que, en lugar de responder ad hoc, hemos decidido reunir nuestras respuestas en un documento cuidadosamente escrito pero sucinto. Eso es lo que sigue.

No nos hacemos ilusiones de que nuestra plataforma vaya a cambiar el rumbo de la batalla en Gulfport, MS, Port Arthur, Texas, el condado de Klamath, Oregón, o Washington D.C., pero puede ser útil para los activistas, organizadores y cualquier otra persona que intente ordenar las múltiples propuestas y contrapropuestas que se arremolinan en torno a la cuestión más trascendental de esta o cualquier otra época

1. Una prohibición federal gradual (pero rápida) de la extracción, el refinamiento, la venta y el uso de combustibles fósiles.

Desde su creación a principios del siglo XIX, el capitalismo basado en los combustibles fósiles ha destruido vastas franjas de bosques, praderas y colinas antes verdes, y contaminado ríos, lagos, pantanos y mares. Hoy en día es mortal; la niebla tóxica y el humo del petróleo y el carbón matan al menos a 200.000 personas al año en Estados Unidos por enfermedades cardíacas, cáncer, enfisema y asma. En el extranjero mueren millones más por las mismas causas, y además por las guerras civiles y coloniales que se libran por ganar el control de los combustibles. Pronto, debido al calentamiento global, el capital fósil se convertirá en un genocidio, destruyendo poblaciones nacionales enteras por las inundaciones, el calor, la sequía y el hambre. De hecho, sus impactos brutales ya son evidentes en las regiones empobrecidas del mundo, así como en las naciones más ricas: la costa de Bangladesh ha experimentado inundaciones sin precedentes, lo que ha provocado la migración forzada de cientos de miles de personas; el calor y la sequía han hecho que los centroamericanos huyan a la frontera mexicana de Estados Unidos; la "cúpula de calor" sobre Oregón, Washington y Columbia Británica a principios de julio de 2021 mató a casi 1.000 personas, y sólo unas semanas más tarde, las inundaciones catastróficas en Europa mataron a cientos más.

La tecnología para la transición a las energías renovables no basadas en el carbono ya existe. Lo que hace falta es la voluntad política de dejar tirados los bienes de las empresas de combustibles fósiles: Esto significaría mantener el carbón, el petróleo y el gas bajo tierra. La ética está clara: las compañías petroleras ya han obtenido billones de beneficios externalizando los costos (medioambientales y humanos) de la extracción de hidrocarburos.(2 billones de dólares en ganancia desde el año 1990.) Ahora estas empresas deben renunciar a las riquezas que les proveen los combustibles fósiles, por el bien de la supervivencia de las generaciones presentes y futuras.

Las personas que pierdan su empleo a causa de la transición a las energías renovables deben recibir compensación en forma de dinero, entrenamientos y gastos de traslado. También las empresas pequeñas y medianas necesitarán ayuda. Los costos deberían ser pagados por las propias empresas de combustibles fósiles y con los impuestos cobrados a las personas de altos ingresos, la riqueza acumulada y las grandes empresas. (Todos los millonarios y multimillonarios actuales, y todas las corporaciones grandes se han beneficiado de los combustibles fósiles y sus infraestructuras asociadas). Para limitar el aumento de la temperatura global a 1,5 C. grados o menos, el periodo de eliminación gradual no debería ser superior a 10-15 años.

2. Energía abundante, barata y limpia: La provisión de suministros regionales, locales e hiperlocales derivados de la energía fotovoltaica (solar), eólica, de las olas, geotérmica y otras fuentes de bajo coste, limpias y renovables.

Hasta hace poco, las empresas eléctricas de titularidad pública eran la norma y no la excepción. Hoy en día, las empresas de servicios públicos propiedad de los inversores dominan el mercado de la energía; esto debe cambiar si se quiere lograr la transición a las energías renovables. La electricidad es demasiado importante para dejarla en manos de las compañías eléctricas; su producción y distribución debe ser controlada por los individuos, las organizaciones comunitarias y los gobiernos locales, regionales o nacionales.

No necesitamos una red eléctrica enormemente ampliada, cara y destructiva para el medio ambiente, ni una falange de molinos de viento en cada costa y en cada cañón y acantilado. La energía solar en los tejados con almacenamiento en baterías, las pequeñas granjas solares, la geotermia y los aerogeneradores domésticos y de barrio pueden satisfacer las necesidades energéticas en la mayor parte del país. Siempre que sea posible, los sistemas de energía distribuida a pequeña escala (microrredes) deberían sustituir a los grandes. Cuando eso sea imposible, por ejemplo donde la luz solar y el viento sean limitados, bastará con una red eléctrica regional y selectiva. Para que las energías renovables sean limpias, los minerales y metales necesarios para su fabricación deben proceder, en la mayor medida posible, de materiales reciclados en lugar de productos de nueva extracción.

3. ¡ Ahorro de energía! La eficiencia energética y el ahorro de energía son pasos esenciales en la transición hacia un régimen energético sostenible.

Una mayor eficiencia energética en los hogares y las empresas (con la misma demanda pero menor uso de combustible), es una de las mejores formas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, es decir, antes de que entre en vigor la prohibición de los combustibles fósiles. Es fácil y, con el apoyo del gobierno, también asequible: aislar las casas, conducir coches más eficientes en cuanto el consumo de combustible (a medida que introducimos progresivamente una flota totalmente eléctrica) y comprar electrodomésticos con estrellas energéticas ahorrará dinero y reducirá el consumo de energía. Pero el aumento de la eficiencia es autolimitado porque la compra de nuevos productos energéticamente eficientes 1) gasta mucha energía y 2) conduce a un mayor uso de combustible. (Si su nuevo coche tiene mejor kilometraje que el anterior, es probable que lo conduzca más). Este último fenómeno recibe el nombre de "paradoja de Jevon".

Por eso, la conservación de la energía (reducir la demanda) es aún más importante que la eficiencia, ya que supone una reducción permanente del uso de la energía. La conservación efectiva requerirá un mayor uso del transporte público (utilizando energía renovable), menos vuelos de avión, un fuerte impuesto sobre el carbono (con reembolsos a las personas de bajos ingresos) y, en general, niveles más bajos de producción y consumo de productos básicos. También requerirá grandes recortes en el ejército estadounidense, que es actualmente el mayor emisor institucional de gases de efecto invernadero del mundo. La conservación es más difícil desde el punto de vista político que la eficiencia porque va en contra de la ortodoxia económica y política.

Las empresas capitalistas obtienen beneficios haciendo crecer sus mercados y fabricando más cosas; así es como superan a sus competidores. Por eso los empresarios y sus aliados políticos se resisten a cualquier cosa que pueda limitar su crecimiento. Pero las masas de personas afectadas por el cambio climático — esencialmente todos los habitantes del planeta — deben recordar que la economía existe para servirles, y no al revés. El orden económico nacional y mundial ha sufrido muchos cambios en los últimos siglos, y necesita hacerlo de nuevo. Un PIB (producto interior bruto) en constante aumento puede dejar de ser una medida válida del bienestar público.

Sin embargo, hay formas de lograr la conservación sin el derrocamiento inmediato del capitalismo. (Ya sea deseada o temida, tal revolución no parece estar en las cartas). Por ejemplo: regulaciones que limiten la fabricación o el uso de bienes peligrosos para el clima, como el Bitcoin y el papel y los plásticos de un solo uso; e impuestos o aranceles para reducir los vuelos de larga distancia, los cruceros y la importación de productos densos en carbono, como el acero y el cemento. Además, la medida del PIB podría ajustarse para tener más en cuenta el crecimiento de los servicios y actividades humanas no capitalizadas, como la crianza de los hijos, las tareas domésticas, la poesía, el arte, la música, el senderismo, la natación y otras formas de expresión cultural o de juego.

4. Una economía estadounidense y mundial más pequeña. Nuestro entorno material debería estar lleno de alegría, no de basura.

China consume un 25% más de energía que Estados Unidos y produce el doble de CO2 (10,4 gigatoneladas) que este país. Por lo tanto, seguimos siendo el campeón mundial en consumo de energía, el primer contaminador del mundo y el mayor consumidor de productos básicos.

Como ya se ha dicho, tenemos que reducir nuestro consumo de energía, lo que significa fabricar y utilizar menos cosas. En su Teoría Especial de la Relatividad, Albert Einstein demostró que la masa (o la materia) y la energía son lo mismo (E=mc2). Una auténtica conservación de la energía debe ir acompañada de una reducción de las manufacturas. En realidad, no tenemos mucha elección en este asunto: la naturaleza impone límites.

Estados Unidos supera su biocapacidad (la capacidad de una nación para autoabastecerse) en más de un 150%. Por lo tanto, para satisfacer la demanda (impulsada por la publicidad de las empresas), debemos saquear nuestros propios bienes ecológicos, o bien consumir los recursos de otros. En cualquier caso, nuestro modelo productivo actual no es sostenible.

Y las energías renovables por sí solas no nos salvarán. El aumento de la producción de renovables no ha provocado hasta ahora ninguna disminución de la energía no renovable. Desde 2009, el uso de combustibles fósiles se ha ampliado (no ha disminuido) para satisfacer la creciente demanda mundial, mientras que las renovables siguen representando sólo el 11% del gasto energético final mundial, un poco más que el 9% de hace una década. Por lo tanto, el crecimiento económico, tal y como se ha concebido tradicionalmente, debe ser frenado incluso mientras se produce la transición para abandonar los combustibles fósiles. Esto puede llamarse "decrecimiento", "ecosocialismo", "estado ecológico" o simplemente "conservadurismo" en su sentido original: "la tendencia a resistirse a un cambio grande o repentino" (OED, 3ª edición, 2010). No hay nada más radical que la posible extinción de la civilización humana debido al calentamiento global.

5. Almacenamiento de carbono. No se bombea en cuevas o tanques subterráneos, (caros, poco prácticos y con fugas), sino que está contenido de forma natural en los suelos, bosques, manglares, marismas, praderas marinas y mamíferos marinos.

Los suelos son importantes sumideros de carbono, pero las malas prácticas agrícolas devuelven carbono y dióxido de nitrógeno (un potente gas de efecto invernadero) a la atmósfera. La agricultura de conservación podría proteger al carbono secuestrado en el suelo y a la vez reduciría el uso de fertilizantes, herbicidas y pesticidas, que son a su vez importantes fuentes de gases de efecto invernadero.

La protección de los bosques existentes, la replantación de bosques donde han sido talados (reforestación) y la plantación de nuevos bosques donde actualmente no existen (forestación) pueden aumentar la absorción del CO2 que calienta el planeta. Los bosques antiguos son importantes almacenes de carbono y merecen una protección global. Talar, ralear o quemar nuestros bosques para salvarlos de los incendios no tiene sentido.

Los humedales, las marismas, los lagos y los mares también son sumideros esenciales de carbono. Incluso las ballenas, majestuosas e inteligentes en vida, son valiosas como sumideros de carbono tras su muerte. Cuando las ballenas barbadas más grandes mueren, sus cuerpos caen al fondo del océano y permanecen allí durante siglos, secuestrando una media de 33 toneladas de CO2 por animal. Los desechos de las ballenas también son valiosos, ya que fomentan el crecimiento del fitoplancton oceánico que secuestra el 40% de todo el CO2 mundial producido por la industria.

6. Apoyar un sistema alimentario basado en las plantas. La agricultura puede ser un sumidero de carbono en lugar de un enorme emisor de carbono y metano.

La agricultura animal es responsable de alrededor del 15% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. El porcentaje puede ser menor en Estados Unidos, pero los datos son incompletos. Lo que sí es cierto es que la agricultura animal es responsable de un alto porcentaje de la contaminación por metano, uno de los gases de efecto invernadero más potentes, y que la comprensión pública del problema es escasa. Cualquier escenario plausible para limitar el calentamiento global a 1,5 grados centígrados debe incluir la reforma de nuestro derrochador e insalubre sistema alimentario, especialmente su énfasis en el consumo de animales. El veganismo no sólo es bueno para proteger a los animales; es bueno para la Tierra.

En conjunto, los sistemas alimentarios son responsables de un tercio de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Afortunadamente, hay muchas maneras de reducir esta cifra y hacer que los sistemas alimentarios sean sostenibles. La agricultura puede incluso convertirse en un medio para la captación de carbono.

7. Un plan nacional antirracista para gestionar La Gran Migración Climática: El probable reasentamiento de unos 30 millones de estadounidenses durante el próximo medio siglo debido al cambio climático. Necesitamos un Departamento de Migración Climática a nivel de gabinete

Ya es un hecho que cientos de miles de estadounidenses experimentan calor extremo, inundaciones e incendios debidos al cambio climático. Las comunidades negras, latinas y nativas de Estados Unidos tienen más probabilidades que las blancas de sufrir estos desastres exacerbados por el clima, pero tienen menos probabilidades de recibir ayuda gubernamental para su recuperación. Muchos se han visto obligados a emigrar de sus hogares y comunidades, y su número crecerá exponencialmente en las próximas décadas. Por tanto, deben ser los primeros en recibir ayuda gubernamental.

Sin embargo, los migrantes climáticos no son exclusivamente personas de color. Cualquiera que viva en una llanura aluvial (o cerca de ella), o en una región afectada por el alto calor y los incendios forestales es susceptible de convertirse en emigrante. Cualquiera que viva en las costas del Golfo, del Atlántico o del Pacífico puede verse obligado a abandonar su hogar. A2 apoya los planes y protocolos estatales y nacionales para un sistema justo y eficaz de reubicación en caso de catástrofe. Incluso si conseguimos detener la producción de combustibles fósiles mañana, el cambio climático está previsto para las próximas décadas y siglos, y necesitaremos un plan integral para gestionar el desplazamiento de personas y comunidades.

Un Departamento de Migración Climática puede ayudar en el proceso de emparejamiento: poner en contacto a las comunidades que necesitan trasladarse debido al cambio climático y a los municipios que han visto su población disminuir  y a sus economías colapsar. La mayor capacidad de trabajar a distancia significa que los migrantes climáticos pueden encontrar un buen trabajo lejos de sus antiguos hogares o de las grandes ciudades.

8. La preservación de la naturaleza y la protección de los animales.

Por naturaleza entendemos el espacio que antes estaba fuera del control humano y en el que dominaban los sistemas terrestres (geosfera, biosfera, criosfera, hidrosfera y atmósfera), la vegetación y los animales no humanos. Sí, es cierto que desde la llegada al planeta del homo-sapiens moderno, hace unos 130.000 años, ha habido pocos lugares completamente despoblados. Pero hasta hace unos 10.000 años, las culturas humanas eran en su mayoría respetuosas con la naturaleza: tomaban lo que necesitaban para vivir y poco más. E incluso ahora, en medio de una sociedad capitalista que reniega de su deuda con la naturaleza, hay comunidades indígenas en Estados Unidos, así como muchas asociaciones, familias e individuos que guardan en su corazón un profundo sentimiento de amor, protección y asombro por la naturaleza no humana.

Sin embargo, el cambio climático provocado por el hombre ha derretido glaciares y casquetes polares y ha matado o amenazado a los animales que dependen de ellos. Ha quemado bosques con árboles milenarios, ha destruido corales y otros ecosistemas oceánicos, ha diezmado poblaciones de insectos y aves, y ha iniciado un evento de extinción masiva que, si no se controla, puede rivalizar con el ocurrido durante el período Pérmico-Triásico, cuando desapareció más del 90% de las especies. Cualquier política sólida de protección del clima debe aspirar a proteger la naturaleza y todas las especies vegetales y animales que la pueblan.

El movimiento por la justicia medioambiental y climática ha prestado muy poca atención a garantizar los derechos de los animales no humanos. Y cuando los animales si son considerados, es normalmente a nivel de especie. Aunque se agrupen en especies, los animales siguen siendo individuos, y éstos necesitan protección tanto como los primeros. De hecho, requieren una mayor protección porque mientras una especie no sufre ni experimenta dolor, pérdida, angustia o miedo, un animal individual sí lo hace.

Lo que esto significa es que A2 no perseguirá ninguna iniciativa política ni promoverá ningún programa, remedio o mitigación que dañe o ponga en peligro a los animales. Por el contrario, buscamos soluciones a las inundaciones, los incendios, el calor y la sequía exacerbados por el clima que apoyen tanto a los animales no humanos como a los humanos y que permitan a todos vivir con mayor seguridad y comodidad.

9. Comunidades de primera línea.

Las comunidades de primera línea, y en especial las que son predominantemente negras, latinas e indígenas, son las que han experimentado los mayores impactos climáticos y, por lo tanto, poseen la mayor experiencia de primera mano sobre cómo afrontarlos. Son expertos en la materia a los que hay que escuchar y apoyar firmemente con fondos federales, estatales y de fundaciones.

Pero el conocimiento popular, sin el respaldo de la ciencia, la historia, la política y otros campos de investigación, es susceptible a errores. Por eso creemos firmemente en la ciencia comunitaria, un proceso en el que los miembros de la comunidad y los investigadores se reúnen para compartir sus experiencias y conocimientos y aportar soluciones. En ese escenario, los científicos no imponen sus proyectos de investigación de arriba abajo a los sujetos pasivos; ni los residentes de una comunidad afectada hacen afirmaciones o demandas sin obtener primero una comprensión detallada de los beneficios y riesgos de cada curso de acción posible.

Siempre que sea posible, las autoridades federales, estatales y locales deben proporcionar a las comunidades los recursos y los conocimientos necesarios para que los supervivientes comprendan las catástrofes exacerbadas por el clima e identifiquen las mejores soluciones posibles para su mitigación.

10. "Reforma no reformista" o cambio estructural.

Con cualquier crisis, hay múltiples caminos para la resolución. Algunos se adaptan de forma estrecha para aliviar los peores impactos, dejando sin emprender las causas fundamentales. Otras de las soluciones propuestas son exhaustivas y de gran alcance, pero debido a su propia amplitud, es poco probable que sean adoptadas por los que ejercen el poder y poseen la mayor riqueza en una sociedad.

Por eso solemos apoyar lo que se ha llamado, por el activista y filósofo suizo André Gorz, reforma "no reformista": cambios en la normativa medioambiental, el desarrollo económico y las prácticas sociales que alivian el sufrimiento inmediato y promueven un cambio más profundo o estructural. Construir un nuevo dique para proteger parte de una ciudad de las mareas puede parecer una buena inversión. Pero si se examina más de cerca, queda claro que las enormes sumas de dinero necesarias podrían haberse utilizado para reconstruir la isla barrera natural y restaurar los bosques o los humedales. Lo primero es una reforma reformista; lo segundo, una reforma no reformista.

La captura y el almacenamiento de carbono, así como la geoingeniería, son reformas reformistas que pueden (o no) reducir el calentamiento global durante un periodo de tiempo; pero al permitir la emisión continuada de gases de efecto invernadero, aseguran una crisis aún mayor más adelante. Una reforma mejor, no reformista, sería la prohibición de la producción y venta de combustibles fósiles y su sustitución por energías renovables. Ayudar a una comunidad a emigrar de una zona amenazada por el clima es una reforma reformista. Una reforma no reformista sería garantizar que las tierras evacuadas se conviertan en infraestructuras verdes esenciales (humedales, bosques o praderas) que pasen a formar parte de una red más amplia de sumideros naturales de carbono que reduzcan el calentamiento global.

La idea es que las mejores soluciones climáticas deben reducir tanto el sufrimiento a corto plazo como la posibilidad de más sufrimiento a medio y largo plazo. Si una acción puede empoderar o envalentonar a los responsables de una política climática irresponsable — incluso si ofrece beneficios a corto plazo — debe rechazarse. Si promueve un cambio estructural que mejora la protección de los ecosistemas, debe ser aceptada.

 

Esto es lo que estamos en contra:

1. La captura directa de carbono en el aire y la captura y almacenamiento de carbono - una tecnología experimental que es costosa y altamente intensiva en energía.

2. Geoingeniería para reducir el calentamiento global - Poco práctica, peligrosa (podría acabar con los océanos) y un subterfugio para que la industria petroquímica siga con su actividad habitual e incluso se beneficie de la catástrofe.

3. El uso del gas natural (conocido como metano) como combustible "puente"- No hay nada "natural" en la quema del gas metano, (o en la fuga de grandes cantidades de éste gas durante su extracción). Esto aumenta el calentamiento global.

4. Centrales nucleares - La fabricación de estas centrales quema cantidades enormes de gases de efecto invernadero. Su operación es antieconómico y sus residuos ponen en peligro la vida futura en la Tierra.

5. El sistema "cap and trade" o la aplicación de un impuesto modesto sobre el carbono - son artimañas para permitir que las empresas de bajas emisiones de carbono se beneficien de las empresas de altas emisiones. Tienen poco impacto en las emisiones totales de carbono.

6. La energía hidroeléctrica (la creación de presas nuevas) - Liberan cantidades sorprendentes de gases de efecto invernadero y son caras y destructivas para el medio ambiente.

7. Los llamados biocombustibles "renovables" con almacenamiento de carbono. - Estos no son realmente neutros en carbono y pueden devastar la agricultura mundial y las reservas de agua.

8. Vacas más eficientes, por ejemplo alimentadas con algas - Por mucho que se alimente a las vacas con algas, la industria láctea seguirá siendo un gran emisor de gases de efecto invernadero.

9. Compensación de carbono mediante la plantación de árboles - Esto es actualmente una estafa. No existe un sistema eficaz para garantizar que las compensaciones (si es que se crean) se mantengan o protejan.

10. "Desvincular" el crecimiento económico del crecimiento del carbono. Es una bonita idea. En práctica, sólo significa exportar la producción basada en el carbono de los países ricos a los pobres.

 

Dr. Stephen. F. Eisenman, cofundador de Anthropocene Alliance