Un reciente artículo en Quartz, una revista en línea propiedad de la corporación-apologista Atlantic Media, es un ejemplo de la creciente reacción contra el creciente movimiento vegano, del cual VGNPWR es una expresión. El autor, Chase Purdy, tituló su artículo "Si toda la nación fuera vegana, sería un desastre de salud pública:"

El ensayo y su fuente académica se critican a continuación. Sin embargo, hay que señalar desde el principio que Purdy tiene un historial de tergiversaciones en lo que respecta al veganismo. Un artículo anterior en Quartz, titulado "Ser vegano no es tan respetuoso con el medio ambiente como se podría pensar", tuvo que ser retitulado tras su publicación "Ser vegano no es tan bueno para la humanidad como se podría pensar", porque resultó que ser vegano era tan respetuoso con el medio ambiente como se podría pensar.

También es bueno para la humanidad, y para los animales.

La afirmación de Purdy sobre el veganismo y la salud se basa en un único estudio de Robin R. White y Mary Beth Hall publicado en el número de septiembre de 2017 de la revista Actas de la Academia Nacional de Cienciasque se ocupa del impacto nutricional y de los gases de efecto invernadero de una eliminación total de la carne de las dietas estadounidenses.

Los dos autores del PNAS están afiliados a la industria animal: uno trabaja en el Departamento de Ciencia Animal y Avícola de Virginia Tech y el otro para el Centro de Investigación de Forraje Lácteo de Estados Unidos en Madison Wisconsin. Llegaron a la conclusión de que un hipotético sistema sin carne aumentaba la producción total de alimentos en un 23% y disminuía las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) del sector agrícola en un 28%, lo que suponía una reducción global de GEI de tan sólo el 2,6%. Esta cifra es absurdamente baja, y se basa en una estimación de la EPA según la cual la contribución de la agricultura a los gases de efecto invernadero en EE.UU. es de sólo el 9%. Estimaciones más creíbles del valor total del sector agrícola -incluyendo el procesamiento, el envasado y el transporte- son de alrededor del 18% y posiblemente más. Los autores también parten de la base de que los desechos vegetales - tallos, mazorcas, etc. - actualmente utilizados como forraje, se quemarían en su lugar, lo que aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero. En realidad, esa materia orgánica (si se sigue produciendo en la misma cantidad) puede convertirse en combustible de etanol, reduciendo el uso del petróleo más sucio, o simplemente dejarse en los campos, devolviendo sus nutrientes al suelo.

Pero White y Hall, y tras ellos Chase Purdy, también afirmaron que el cambio a una dieta totalmente vegana provocaría deficiencias en ciertos nutrientes esenciales suministrados por los productos animales, como el calcio, el folato, el hierro, las proteínas, las vitaminas D y B12, el zinc y los ácidos grasos esenciales. Dejando a un lado los debates sobre la cantidad de estos nutrientes que son realmente esenciales para una dieta saludable (y son cuestiones controvertidas), el argumento de los autores a favor del consumo de carne no se sostiene. He aquí tres razones:

1. La conclusión de los autores de que una dieta 100% vegetal es inadecuada para mantener una buena salud supone que todos los nutrientes derivados de los animales se sustituirían por nutrientes derivados de los cereales, "según las proporciones actuales de los cultivos", y no por frutas y verduras. En otras palabras, en lugar de cambiar las hamburguesas, los perritos calientes y la pizza por espinacas, coliflor y manzanas, los consumidores comerían más maíz, trigo y soja.

Los autores justifican esta asombrosa afirmación en base a lo siguiente "Dada la tremenda demanda interna de frutas y verduras, si fuera viable producir más de estos cultivos de alto valor en el sistema actual, esto ya estaría ocurriendo".

Quedan fuera de este argumento todas las razones políticas, económicas e ideológicas del elevado consumo de carne y la limitada producción nacional de frutas y verduras: A) Las ayudas del gobierno estadounidense a los precios de la producción de cereales -sobre todo para el consumo del ganado- ascienden actualmente a unos 25.000 millones de dólares anuales. (Tres cuartas partes de ese valor van a parar a sólo el 10% de las explotaciones que producen los principales cultivos básicos: maíz, arroz, trigo y soja). El consumo actual de cereales no es, por tanto, una cuestión de elección del consumidor o del libre mercado, sino de coordinación empresarial y gubernamental; B) La publicidad omnipresente en apoyo del consumo de carne y maíz, este último a menudo en forma de jarabe de maíz de alta fructosa que se encuentra en la mayoría de los refrescos. Si la carne y el maíz dejaran de comercializarse y publicitarse, los gustos y las dietas cambiarían. La cantidad de frutas y verduras importadas, así como la oferta nacional, aumentaría enormemente para satisfacer la demanda de los consumidores. Además, el gobierno pondría en marcha programas para educar a la población sobre una alimentación sana. Todo el sector agrícola se reorientaría así hacia las necesidades humanas reales y no hacia los beneficios empresariales.

2. Los autores asumen falsamente que los consumidores no quieren ni pueden ser educados para adoptar una dieta sabrosa y nutritiva basada en plantas o vegana. Escriben: "Es totalmente posible satisfacer las necesidades de nutrientes de los seres humanos individuales con raciones basadas en plantas cuidadosamente elaboradas y sin suplementos, pero esto puede ser un desafío para lograr en la práctica para toda una población". Vuelven a suponer que un cambio tan drástico como el fin de la agricultura animal no iría acompañado de un cambio igualmente drástico en la ideología y la economía política. Es más lógico suponer, por el contrario, que una decisión nacional de rechazar el consumo de carne seguiría o coincidiría con cambios en el habitus: un nuevo consenso nacional en apoyo de las prácticas agrícolas humanitarias, el apoyo del gobierno a la producción de alimentos veganos más nutritivos y una amplia educación sobre las características de una dieta equilibrada basada en plantas.

3. Que nadie tome una pastilla de B-12 u otro suplemento dietético para sustituir los nutrientes de origen animal difíciles de obtener de las plantas. El B-12 es, de hecho, el único nutriente que no puede obtenerse de forma fiable a partir de una fuente vegetal. (La vitamina es producida por bacterias, pero no es necesario matar animales para obtener el nutriente). El cuerpo absorbe fácilmente la B-12, por lo que el consumo constante del nutriente en forma de tabletas o de alimentos enriquecidos (como las leches veganas) puede mantener fácilmente la salud. Además, como se puede acumular una reserva de B-12 en el hígado, las personas pueden estar bien durante semanas o meses sin suplementos adicionales de B-12. (Aun así, una pastilla diaria es el mejor consejo). Investigaciones recientes indican que los suplementos de B-12 se recomiendan a todo el mundo - vegano o no - a partir de los 50 años.

Aunque los autores del PNAS admiten que una dieta vegana "cuidadosamente elaborada" puede satisfacer las necesidades de nutrientes de los seres humanos, Purdy afirma que ese cambio dietético sería "catastrófico". Se preocupa especialmente por los estadounidenses de bajos ingresos, pero no reconoce las altas tasas de obesidad, enfermedades cardíacas, hipertensión, diabetes y otras enfermedades basadas en la dieta que ya afectan desproporcionadamente a los pobres debido a su excesivo consumo de grasas (procedentes de la carne y los productos lácteos), azúcar y sal. ¿Supone realmente que una dieta basada en plantas sería mala para la salud del 15% de los estadounidenses que viven por debajo del umbral de la pobreza? ¿No sería un esfuerzo nacional para asegurar el acceso constante a frutas y verduras frescas una mejor solución a estos problemas de salud? De hecho, al hacer sus afirmaciones, basadas en el artículo del PNAS de White y Hall, Purdy pasa por alto otro artículo de la misma revista, publicado apenas unos meses antes, en el que se argumenta que se conseguirían reducciones significativas de los gases de efecto invernadero y mejoras importantes de la salud pública, especialmente en los países más desarrollados, mediante un cambio global de las dietas basadas en animales a las basadas en plantas.

Por último, Purdy termina su artículo promocionando la emergente industria de la llamada "carne limpia". La carne limpia es una carne cultivada en laboratorios a partir de células animales. (Aunque todavía no está claro si esta carne no animal puede producirse a gran escala (o si puede comercializarse con éxito), es cierto que los insumos energéticos para el producto son considerables. Cualquier reducción de los gases de efecto invernadero derivada de la reducción de la intensidad de la agricultura animal se verá compensada en cierta medida por la producción y distribución de carne limpia de alto consumo energético. (La investigación real sobre esta cuestión aún no se ha realizado).

Todo esto nos lleva a la pregunta inevitable: Si quieres proteger a los animales del sufrimiento, reducir los gases de efecto invernadero, preservar la salud humana y reclamar el poder político de un puñado de gigantes corporativos de la agricultura animal, ¿por qué no te haces vegano?

*****

También puede leer una refutación técnica del estudio del PNAS por parte de The Good Food Institute