Esta historia aborda un fracaso paradigmático: la decisión de volver a poner en funcionamiento una central nuclear cerrada en el centro de California. Aunque no hay ningún miembro de A2 en el condado de San Luis Obispo, tenemos muchos miembros en otros lugares del país afectados negativamente por centrales nucleares o contaminación nuclear: en el norte de California, Colorado, Michigan, la Nación Navaho (Arizona), Ohio, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Utah y Wisconsin. El intenso cabildeo de la industria nuclear no cambia el hecho de que la energía nuclear es antieconómica, peligrosa e innecesaria para satisfacer las necesidades de energía limpia de los consumidores de EE.UU. y de todo el mundo.

Los grupos ecologistas preocupados por los costes y los problemas de seguridad de la central nuclear de Diablo Canyon, en el condado de San Luis Obispo, en la costa central de California, pensaron que se habían anotado una gran victoria en 2018 cuando la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) aprobó una Propuesta Conjunta para retirar la vetusta central antes de 2025. Pero, como un zombi, la vida operativa de Diablo Canyon resucitó al menos hasta 2030 este pasado verano, cuando el gobernador de California, Gavin Newsom, hizo aprobar en el último minuto un proyecto de ley en la legislatura californiana para mantener la planta en funcionamiento.

Michael Peck, inspector jefe de seguridad residente de Diablo Canyon entre 2007 y 2012, afirma que la central debería haberse cerrado hace años debido a un proceso de concesión de licencias defectuoso que no tuvo en cuenta datos sísmicos cruciales que indicaban que la central era vulnerable a una pesadilla como la de Fukushima. La catástrofe de Fukushima de 2011 -considerada un desastre provocado por el hombre debido a la connivencia reguladora- fue la causa directa de casi 4.000 muertes y sigue siendo una calamidad en curso; la eliminación de las enormes cantidades de aguas residuales radiactivas almacenadas in situ es un problema insoluble.

[El terremoto de magnitud 6,4 que se produjo esta semana en el norte de California nos recuerda que "el grande" puede llegar en cualquier momento. - nota del editor]

Ya jubilado, Peck sigue consternado por la "lógica circular" que, según él, utilizó la NRC para invalidar su informe, en el que disentía sobre la forma de abordar las nuevas fallas identificadas. "Mi problema fue que PG&E no preservó los márgenes de ingeniería. La normativa federal exigía que PG&E solicitara y la NRC aprobara una enmienda a su licencia de explotación basada en el nuevo análisis sísmico, pero... el director del proyecto Diablo Canyon de la NRC ordenó a PG&E que cambiara su licencia sin la enmienda", explica Peck. Y añade que la infracción no fue sólo imprudente, sino delictiva.

"En mis 28 años como inspector nuclear superior, nunca he visto tanto desprecio por los requisitos de seguridad nuclear como en Diablo Canyon".

"PG&E y la NRC no utilizaron los requisitos legalmente vinculantes para modificar la Licencia de Explotación con estas nuevas metodologías..... Sospecho que se eligió este camino porque los expertos externos y los revisores técnicos de la NRC no estarían de acuerdo con las conclusiones de la dirección de PG&E y la NRC, que, de acuerdo con la Licencia de Explotación existente, exigirían el cierre de la central", afirma Peck. "En mis 28 años como inspector nuclear superior, nunca he visto tal desprecio por los requisitos de seguridad nuclear como el que vi en Diablo Canyon".

Luego está el ingeniero nuclear Arnie Gundersen de Fairewinds Associates, quien dice que el peligro en Diablo Canyon es aún peor de lo que piensa Peck. Gundersen testificó ante la CPUC en 2017, argumentando que la planta debería cerrarse lo antes posible porque probablemente ni siquiera sobreviviría al terremoto de 7,5 que la NRC dice que podría, y mucho menos al más fuerte que preocupa a Peck.

Al extender la vida útil de Diablo Canyon para cubrirse políticamente de los apagones en el "peor de los casos", el gobernador Newsom está poniendo su fe en PG&E y NRC para reconocer problemas sísmicos que costarían cientos de millones de dólares o más para remediar. ¿Es este el mismo Gavin Newsom que criticó a PG&E en 2019 por la avaricia y la mala gestión de la empresa tras dos años de incendios forestales y apagones? Está ahora dispuesto a apostar que esta misma empresa de servicios públicos valorará la seguridad por encima de las ganancias en Diablo Canyon? La sórdida historia de PG&E sugiere que es una apuesta peligrosa.

Una versión más larga de este artículo se publicó como noticia principal en Counterpunch el 12 de diciembre.