En el 2024, una coalición de defensores de base logró lo impensable: derrotaron a una empresa energética multimillonaria que intentaba construir un gasoducto interestatal de metano. En Gaslight: The Atlantic Coast Pipeline and the Fight for America's Energy Future, (El gasoducto de la Costa Atlántica y la lucha por el futuro energético de Estados Unidos), el periodista Jonathan Mingle cuenta la historia de la batalla de seis años entre Dominion Energy, una de las empresas energéticas más poderosas de Estados Unidos, y las comunidades y organizaciones, que se extienden desde las estribaciones de Blue Ridge en Virginia hasta el valle de Shenandoah, que la desafiaron.

El miércoles 18 de septiembre, a la 1:00 p. m., hora del este, A2 organizará un foro en vivo (a través de Zoom) con Mingle para hablar sobre el movimiento que derrotó al oleoducto.

Inscríbase en el acto aquí.

En anticipación del foro, tuvimos una breve conversación con Mingle sobre la lucha contra Dominion y su nuevo libro.

Un crítico de Gaslight dijo: “Mingle cuenta una historia muy grande a través de una historia pequeña y precisa”. ¿Por qué eligió esta historia en particular y cuáles son sus implicaciones más amplias?

La gran historia es la del gas natural. Me atrajo por dos razones.

Primero: hemos estado construyendo una gran cantidad de infraestructura de gas en las últimas décadas, pero los riesgos asociados para el clima, la economía y la salud han sido lamentablemente poco examinados.

Segundo: la mayoría de las personas no saben que el gas natural es un combustible fósil. Y es el único combustible fósil que es en sí mismo un gas de efecto invernadero. El gas natural es principalmente metano, que es responsable de aproximadamente un tercio de todo el calentamiento global hasta la fecha.

Muy pocas personas comprenden estos hechos básicos, y no es casualidad. La industria del gas ha llevado a cabo una campaña durante décadas para generar asociaciones positivas con el “gas natural” y sembrar confusión sobre sus impactos climáticos. Quería aportar algo de claridad a este tema ensombrecido por las relaciones públicas.

La historia más pequeña fue la de los habitantes rurales de Virginia que lucharon sin descanso contra un gasoducto de combustibles fósiles y ganaron. Cuando comencé a informar sobre el gasoducto de la Costa Atlántica en 2019, me sorprendió la tenacidad de estas personas. Algunos ya habían pasado cinco años luchando contra el proyecto. Habían cambiado sus vidas, habían dejado sus trabajos, habían pospuesto sus planes de jubilación. Y no tenían intención de bajar el ritmo. ¿Qué explicaba ese impulso y compromiso? Quería averiguarlo.

Al final, ganaron contra todo pronóstico. Fue el primer caso en que una coalición de base logró detener con éxito un gran gasoducto interestatal de combustible fósil. Se trata de un acontecimiento sumamente raro y un poderoso recordatorio de nuestra capacidad colectiva de acción frente a la crisis climática.

El mito de dice que el gas natural es un “combustible puente” o una solución energética limpia es el núcleo de este libro. ¿Por qué cree que esa idea se apoderó de los políticos de ambos partidos y ha sido tan seductora?

El gas es, de hecho, el combustible fósil favorito de los políticos por varias razones. El auge del fracking hizo que el gas fuera barato y abundante, y creó empleos muy necesarios en lugares como Pensilvania después de la recesión. Pero el principal argumento de venta es que produce menos dióxido de carbono que la quema de carbón para generar electricidad. Los políticos podrían señalar esto y afirmar que estaban priorizando tanto el medio ambiente como la economía al promover más perforaciones y más consumo de gas. El gas les permitió tener su pastel y comérselo también.

Esta narrativa del “combustible puente” se impuso a pesar de las constantes advertencias de los científicos de que construir más infraestructura de gas fósil podría provocar décadas de contaminación que provocaría el calentamiento global. A fines de la década de 1980, justo cuando el cambio climático comenzaba a cobrar importancia pública, la industria del gas vio una oportunidad y promovió su producto como un “combustible puente” hacia una economía baja en carbono. La idea era que podríamos simplemente cambiar el gas por carbón y mantener intacto el modelo de negocios de todos.

Pero el gas natural sólo parece más limpio que el carbón si se ignora todo el metano que calienta el clima y que se filtra de pozos, tuberías e instalaciones de almacenamiento, y si se ignora el hecho de que ahora existen muchas otras tecnologías energéticas de bajo costo y verdaderamente limpias, como la eólica, la solar y las baterías.

Ahora estamos viendo que la industria nunca tuvo la intención de que el gas fuera una solución “temporal” o “de transición”. Ahora utilizan palabras como “combustible de destino” o “combustible para siempre”. Ya no se puede fingir que planean sacarnos algún día del “puente” del gas fósil.

¿Qué debilidades de nuestro gobierno y sistema regulatorio descubrió mientras escribía Gaslight?

Me viene a la mente la frase “dormidos ante el interruptor”. En la mayoría de los estados, las empresas de gas y electricidad diseñan sus propias estructuras de incentivos. Financian las campañas de los legisladores. Sus cabilderos redactan proyectos de ley que son aprobados por esos mismos legisladores, que determinan cuánto pueden cobrar por la electricidad y el gas. Utilizan las tarifas pagadas por sus clientes cautivos para realizar campañas publicitarias engañosas a través de asociaciones comerciales de la industria

La mayoría de los estadounidenses se sorprenderían de cuánto poder político ejercen sus compañías de gas y electricidad.

A nivel federal, la situación no es mucho mejor. La Comisión Federal de Regulación de la Energía (FERC, por sus siglas en inglés) supervisa los gasoductos. En los últimos 20 años, la FERC ha aprobado el 99,5% de todos los proyectos de gasoductos que ha considerado. La FERC es básicamente un sello de aprobación para la industria.

Una regulación más estricta de las empresas de servicios públicos como Dominion ofrece una de las  mayores oportunidades para acelerar el progreso de la energía limpia y la acción climática. Esa es una de las grandes lecciones de esta historia. Al final, la gente se encargó de hacer el trabajo de los reguladores: exigir cuentas a las empresas poderosas.

¿Por qué cree que la coalición que luchó contra el oleoducto era tan amplia y diversa? (¡No eran solo ambientalistas!) ¿Se trató simplemente de un caso de NIMBY-ismo o estaba sucediendo algo más?

Los partidarios del NIMBY (Not in my back yard / No en mi patio trasero ) se retiraron pronto, después de que la ruta del proyecto se alejara de ellos. Las personas que lucharon más y más duro no se vieron amenazadas directamente. Siguieron luchando porque llegaron a la conclusión de que el oleoducto no debía estar en el patio trasero de nadie.

La coalición anti-ACP acabó convirtiéndose en un gran movimiento, que reunía a personas con motivaciones y orígenes muy diversos. El ACP les pareció a muchos habitantes rurales de Virginia una flagrante apropiación de tierras por parte de una empresa con fines de lucro, con poco beneficio para el público en general. Las opiniones de algunas personas evolucionaron a lo largo de la lucha contra el ACP. No todos estaban motivados por preocupaciones climáticas o temores a bloquear el desarrollo de combustibles fósiles. Muchos sí, pero muchos no. Tal vez entraron en el movimiento por una razón limitada, por ejemplo, derechos de propiedad o temores sobre la calidad del agua local. Con el tiempo, y al exponerse a las preocupaciones de sus vecinos, muchos descubrieron muchas otras razones para oponerse. De alguna manera, todos encontraron un punto en común.

Esta historia ofrece lecciones profundas para cualquiera que esté construyendo un movimiento, cualquiera que intente construir coaliciones diversas en apoyo de la energía limpia y la acción climática. En el proceso de acercamiento a sus vecinos, puede que se sorprenda. Puede que encuentre aliados donde pensaba que no tenía ninguno.

¿Qué espera que entiendan los lectores después de leer Gaslight?

Que tienen más capacidad de acción de la que creen. Que nada de esto es inevitable. A las personas que se encontraban en el camino del ACP se les dijo una y otra vez: “Esto se va a construir. No luchen contra ello. Están perdiendo el tiempo”. Pero no se construyó. En cambio, Dominion vendió sus activos de gas y se dedicó por completo a construir un enorme proyecto eólico marino.

Vivimos en un universo alternativo, uno que muchos grupos de base que lucharon contra el ACP ayudaron a crear.

Por último, me gustaría que los lectores comprendieran hasta qué punto están dispuestas a llegar algunas de estas poderosas empresas para mantener el statu quo. La transición a la energía limpia no se producirá por sí sola. Solo se producirá si la gente común la exige en voz alta y con insistencia.

Por eso cito a Frederick Douglas en el epígrafe: "El poder no concede nada sin una exigencia. Nunca lo hizo y nunca lo hará".

Para unirse a nosotros el 18 de septiembre, regístrese aquí.

Si está interesado, puede conseguir Luz de gas de Island Press con un 30% de descuento con el código WEBINAR.