El diablo encarnado

Podemos estipular ciertas cosas: 1) Que el senador de Virginia Occidental es corrupto y mentiroso. No tiene reparos en votar para apoyar a la industria que le dio su fortuna; y ha roto múltiples promesas a sus colegas de que, al final, apoyaría la iniciativa emblemática de Biden, Build Back Better. 2) Que la negativa de Manchin a apoyar cualquier legislación sobre el cambio climático en BBB es el colmo de la irresponsabilidad.

¿Pero es el diablo encarnado? "Parece extraño", dice el ex jefe de gabinete de Bill Clinton y susurrador de Obama, John Podesta, "que Manchin elija como legado ser el hombre que condenó por sí solo a la humanidad". La directora ejecutiva de Sunrise Movement, Varshini Prakash, escribe: "Esto es nada menos que una sentencia de muerte". Jamal Raad, director ejecutivo de Evergreen Action, dice: "Habló de sus nietos. Resulta que todo eso es mentira". "Manchin es un villano moderno", dice el científico climático de Penn State, Michael Mann, "que... está dispuesto a ver arder el mundo con tal de beneficiar su cartera de inversiones a corto plazo". "Los nietos del Sr. Manchin", escribe la profesora de la Universidad de Santa Bárbara Leah Stokes en el NYTimes, "crecerán sabiendo que su legado es la destrucción del clima". El senador Ron Wyden, de Oregón, dijo: "Esta es nuestra última oportunidad de prevenir los efectos más catastróficos... del cambio climático".

Manchin no es Satanás: es una coartada. Los demócratas, junto con las grandes ONG ecologistas y las universidades de investigación, han hecho un trabajo terrible en la lucha contra el cambio climático, recaudando donaciones pero sin conseguir aprobar leyes ni movilizar al público. En 1997, el Senado rechazó el Acuerdo Climático de Kioto por 95 votos a favor y 0 en contra porque el acuerdo no era lo suficientemente duro con China. En 2010, los demócratas del Congreso, a pesar de contar con una supermayoría, no lograron aprobar un programa de tope y comercio para frenar la emisión de gases de efecto invernadero. Era un proyecto de ley débil, pero al menos habría empezado a poner un precio al CO2. Y en 2021, aprobaron un proyecto de ley de infraestructuras -grandes puentes, autopistas, aeropuertos y tala de árboles- que posiblemente empeorará el calentamiento global.

Las organizaciones medioambientales sin ánimo de lucro y los centros de investigación universitarios difícilmente han salido mejor parados. El abrazo de las primeras a las compensaciones de carbono es literalmente un escándalo. The Nature ConservancyEl caso de The Nature Conservancy, la mayor organización medioambiental del mundo, es un ejemplo de ello. Y los mensajes públicos de las grandes organizaciones sin ánimo de lucro y los centros de investigación universitarios han sido patéticos. Recuerdo haber asistido a una conferencia anual de la Unión Geofísica Americana en Washington D.C. hace unos años y haber escuchado a un panel académico y de ONGs tras otro diciendo lo importante que era no asustar al público sobre el cambio climático. Mientras tanto, los republicanos y los demócratas conservadores utilizaron la política del miedo para impedir cualquier acción significativa sobre el medio ambiente, y todavía lo hacen.

Menos quejas y más regulación

La catástrofe que profetiza el senador Wyden se estaba gestando mucho antes del actual estancamiento del Congreso y de la traición del senador Manchin. En 1960, la concentración de CO2 en la atmósfera era de 320 ppm; ahora se acerca a las 420 ppm y el ritmo de aumento sigue acelerándose. La última vez que la concentración total y global de CO2 fue tan alta fue hace 3 millones de años, cuando la temperatura global era 4 grados Celsius más cálida y el nivel de los océanos hasta 80 pies más alto. La razón por la que las temperaturas y el nivel del mar no han subido más rápido es que los océanos absorben gran parte del calor añadido.

Pero eso es sólo temporal. Nuestro planeta es ahora 1,2 grados más caliente que en la época preindustrial. Los científicos del IPCC predicen que las temperaturas globales superarán el peligroso umbral de 1,5 grados y posiblemente hasta 2,0 grados en las próximas dos décadas "a menos que se produzcan reducciones inmediatas, rápidas y a gran escala de las emisiones de gases de efecto invernadero". Actualmente no hay perspectivas de cambios de esa magnitud. El cambio climático "catastrófico" está ya en nuestro futuro; la única cuestión es cómo de catastrófico.

Estados Unidos, principal emisor de CO2 per cápita con diferencia, sigue dando mal ejemplo. El año pasado, su tasa de emisiones de carbono fue un 6,2% superior a la de 2020. Las tendencias para este año no son mejores y el futuro es una incógnita. El rechazo de Manchin a "Build Back Better" claramente duele, pero no está claro cuánto. Los 300.000 millones de dólares del proyecto de ley en incentivos de precios y exenciones fiscales -para impulsar las ventas de coches eléctricos y subvencionar la energía solar y otras renovables- debían gastarse en 10 años. Aunque no es una cantidad trivial de dinero, no es suficiente para lanzar incluso un modesto New Deal Verde. La versión de Bernie Sanders costaba 16 billones de dólares en 15 años, pagados en su mayor parte con impuestos a los más ricos. Con todo eso fuera de la mesa, la pregunta es: ¿Qué pueden hacer Biden, la EPA y el Congreso ahora mismo para empezar a abordar la creciente catástrofe del calentamiento global?

Para ayudar a responder a esa pregunta, me puse en contacto con Stan Meiburg, antiguo administrador adjunto en funciones de la EPA (2014-17), actual director de estudios de posgrado en sostenibilidad en la Universidad Wake Forest y asesor de la Red de Protección Ambiental. Hablamos durante una hora la semana pasada, principalmente sobre la reciente decisión del Tribunal Supremo que limita la discrecionalidad de la EPA en la regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas de carbón. Stan es una enciclopedia andante de la historia de la EPA y del procedimiento administrativo, y no es ningún radical. Puedes seguir sus consejos hasta el final.

Estas son mis conclusiones basadas en nuestra discusión: 1) El Congreso es una causa bastante perdida. Ningún republicano apoyará la anulación del filibusterismo para aprobar cualquier legislación demócrata sobre el cambio climático, y Manchin siempre votará con los republicanos. 2) La sentencia del caso W. VA contra la EPA, por muy mala que sea, es discutible. El total de las emisiones de las plantas de carbón ya es inferior al umbral establecido por la Clean Power Rule de Obama, rechazada (prospectivamente) por el tribunal. 3) La EPA y Biden todavía tienen un margen de maniobra considerable para actuar.

Esto último es lo que me llamó la atención, y con el agradecimiento a Stan -pero asumiendo la responsabilidad exclusiva de los errores de hecho o de interpretación- ofrezco las siguientes cinco modestas propuestas:

1) La EPA debe establecer normas ambiciosas sobre los gases de efecto invernadero para la nueva generación de electricidad con gas natural. Después, puede establecer normas igualmente estrictas para las centrales de gas existentes. La razón de que esto sea tan importante es que el gas natural (metano) sigue sustituyendo al carbón. Aunque su combustión es más limpia, gran parte de él se filtra a la atmósfera durante su extracción y transporte. Y como el metano es un gas de efecto invernadero más potente que el CO2, su impacto en el aumento de la temperatura global es tan malo como el del carbón, ¡tal vez peor!

2) La EPA también debería empezar a regular los gases de efecto invernadero emitidos por el sector industrial estadounidense. La industria estadounidense es responsable del 24% de las emisiones de gases de efecto invernadero, más o menos lo mismo que la generación de electricidad. Algunas de las recientes medidas ejecutivas del presidente Biden abogan por una mayor regulación en este ámbito, pero son pocas las normas que se han publicado. La decisión del Tribunal Supremo en el caso Massachusetts contra la EPA reafirmó el derecho de la agencia a regular las emisiones de gases de efecto invernadero, una posición que se confirmó en el reciente caso W. VA contra la EPA. La EPA debería actuar ya en este sentido.

3) El sector agrícola estadounidense es responsable de cerca del 11% de las emisiones de gases de efecto invernadero. La cifra bajó por debajo del 10% en 2020 debido a la pandemia de Covid, pero volvió a aumentar el año pasado con el continuo crecimiento de la ganadería. Esta contaminación no está regulada ni por la EPA ni por el USDA. Los llamados "incentivos" para reducir los gases de efecto invernadero no son más que regalos y exenciones fiscales para las mayores corporaciones agrícolas. Es hora de regularlas. Malditas sean Cargill, ADM y DuPont.

4) La EPA de Biden debería reforzar las normas sobre las emisiones del tubo de escape de los automóviles más allá de las ya anunciadas. Las flotas de coches, camiones y autobuses representan una parte mayor de las emisiones de gases de efecto invernadero que la industria o la generación eléctrica, y sin embargo los requisitos de millas por galón han cambiado poco desde que Obama era presidente. Las nuevas normas deberían ser al menos tan estrictas como las anunciadas por el gobernador Gavin Newsome de California, que exigen que el 35% de los nuevos vehículos de pasajeros sean impulsados por baterías o hidrógeno para 2026, y que el 100% sean de cero emisiones para 2035.

5) Con la vana esperanza de conseguir el voto de Manchin sobre el BBB, Biden concedió múltiples nuevos arrendamientos para la perforación de petróleo y gas en tierras federales y en alta mar, rompiendo una promesa de campaña. A principios de este mes, propuso nuevos arrendamientos petrolíferos en el Golfo de México y en la ensenada de Cook de Alaska. Estos planes deberían archivarse inmediatamente. Biden también debería negar la aprobación del oleoducto de arenas bituminosas de la línea 5 a través de las tierras del pueblo anishinaabe y sus humedales sagrados de Manoomin (arroz salvaje). El oleoducto lleva el mismo petróleo sucio que el oleoducto Keystone XL bloqueado por Obama en 2015. Anteriormente, Biden aprobó el oleoducto de la Línea 3 a pesar de las masivas protestas indígenas y la condena internacional.

No Manchin, el otro Joe

La parálisis ante la mayor calamidad que el mundo ha conocido es una acusación espeluznante de la democracia capitalista estadounidense. El país más rico del mundo -que gasta alrededor de un billón de dólares en defensa y seguridad cada año- es aparentemente incapaz de ajustar su orden político y económico lo suficiente como para evitar el fin de la civilización humana. La respuesta a la crisis climática y medioambiental en general no es oscura: dejar de quemar combustibles fósiles. Pero como el correlato de esa solución es el establecimiento de un capitalismo regulador (o socialismo democrático) alejado del actual orden neoliberal, los capitanes de la industria y sus aliados del Congreso, el Ejecutivo y el Poder Judicial responden que ¡NO! Los magnates de los combustibles fósiles y sus amigos de las industrias de la construcción de viviendas, la automoción, la industria aeroespacial, la defensa, la banca y la química preferirían literalmente estar muertos -o asesinar a sus nietos- antes que desprenderse de sus activos. La democracia capitalista actual es un culto a la muerte.

Está claro, pues, que el fracaso en la lucha contra el cambio climático no puede achacarse al senador barón del carbón de Virginia Occidental, un estado con una población menor que la de Letonia. Puede que sea un bastardo desalmado y corrupto, pero no es el único. Tampoco es culpa de Joe Biden, por muy débil que sea en términos políticos. Pero el presidente podría tomar mañana mismo medidas que ralentizarían significativamente el calentamiento global y, al mismo tiempo, mejorarían su pésima posición en las encuestas. Además de las acciones descritas anteriormente, podría declarar audazmente una "emergencia climática", restringiendo el comercio internacional de combustibles fósiles, permitiendo inversiones de emergencia en empleos y tecnologías verdes, y potenciando la mitigación y adaptación al cambio climático en todo el país.

No soy francamente optimista. Pero a veces el interés propio y el derecho político coinciden, y ésta podría ser una de esas ocasiones. Con la suficiente protesta popular y el empuje del Congreso, el presidente de Estados Unidos podría acabar haciendo lo correcto, después de haber intentado todo lo demás.

Aquí tienes una forma rápida de ayudar:

• Llame o envíe un correo electrónico a su senador y representante de los Estados Unidos. (Todas las llamadas quedan registradas.) Haz clic aquí para encontrar sus números de teléfono y correos electrónicos.
  Y llama también a la Casa Blanca. Es divertido, pero no esperes que te devuelvan la llamada. 1-202-456-1414 (centralita) / 1-202-456-1111 (comentarios).
• Aquí tienes un ejemplo de lo que podrías decir: "Hola. Me llamo [Mary Doe] y vivo en [105 Heat Street] en [Dallas. Texas]. Estoy muy preocupada por el cambio climático. Está haciendo demasiado calor. Por favor, haz que la EPA regule mejor las emisiones de gases de efecto invernadero y la contaminación tóxica. O que el presidente declare una "emergencia climática". Francamente, no me importa cómo lo hagas - sólo hazlo. Gracias por escuchar [o leer]".

Para recibir futuros boletines, visite aquí.