Blitzkrieg

Las recientes órdenes ejecutivas del presidente Trump son un asalto al marco de justicia racial construido desde la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esta ley prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo y origen nacional. Sus protecciones se extendían al registro de votantes, los alojamientos públicos, las escuelas, los parques y los lugares de trabajo. La revocación por parte de Trump de la iniciativa de justicia medioambiental del expresidente Biden ("Justicia 40") y de la directiva de igualdad laboral del presidente Lyndon Johnson de 1965 son auténticas licencias para discriminar. La velocidad y la amplitud de la embestida pueden describirse como una guerra relámpago, como la de las invasiones nazis de 1939 y 1941, pero con órdenes ejecutivas, hojas de cálculo de la OMB, notificaciones federales, confiscaciones y congelación del gasto.

Impactos

La anulación por Trump de la Orden Ejecutiva 1408 era de esperar. Eliminó la "Iniciativa Justicia 40" de Biden, anunciada en enero de 2021, cuyo objetivo era destinar el 40% de determinadas inversiones federales a comunidades desfavorecidas afectadas por la contaminación. Más de 500 programas federales de 16 agencias participaban en la distribución de los fondos de Justicia 40 -cientos de miles de millones de dólares- para mejorar la calidad del agua y del aire, remediar suelos contaminados, prevenir inundaciones e incendios, desarrollar sistemas de energía limpia, crear redes de transporte sostenibles y ofrecer formación de mano de obra para nuevos empleos en la economía verde. Aunque las cifras parecen grandes, no lo son si se tiene en cuenta la magnitud de la crisis y el tamaño de la disparidad en la exposición a la contaminación en las comunidades pobres frente a las ricas.

Desgraciadamente, la lentitud de la puesta en marcha -en parte como consecuencia de los retrasos en la aprobación de la legislación "Reconstruir mejor" de Biden (más tarde, la Ley de Reducción de la Inflación a escala reducida)- significó que el programa no se puso realmente en marcha hasta las elecciones de 2024. Desde entonces, las agencias federales se han visto inmersas en una carrera contrarreloj para sacar el dinero y ponerlo en manos de comunidades, municipios, estados y organizaciones sin ánimo de lucro antes de que sea retirado. La toma de posesión de Trump y el bombardeo de órdenes ejecutivas detuvieron ese avance en seco. Para empeorar las cosas, la reciente congelación de la financiación (ahora rescindida) y las directivas de la OMB (esencialmente, una lista negra) significaron que incluso las subvenciones ya concedidas en virtud de la Justicia 40 nunca podrán ser dispersadas. Un memorando de la OMB a las agencias federales les exige que informen de cualquier subvencionado en sus carteras cuyo trabajo tenga que ver con inmigrantes, ayuda exterior, cambio climático, aborto, "ideología de género", "equidad" o "justicia medioambiental". La presunción es que se recortará la financiación para cualquiera de estos fines. (En algunos casos, esto puede constituir una incautación inconstitucional de fondos asignados por el Congreso).

Parte de la culpa del fiasco debe atribuirse a la administración anterior. Aunque lo hubieran intentado, el equipo de Biden no podría haber creado un programa con más probabilidades de ser detenido por una administración republicana. La cifra del 40% parece -de hecho, lo es- una cuota, durante mucho tiempo la pesadilla de los políticos conservadores que denuncian la "discriminación inversa" o la "discriminación contra los blancos". Además, al emplear el término "justicia medioambiental" en la descripción de sus programas, el equipo de Biden sometió a los futuros beneficiarios a las depredaciones de los racistas que controlan el partido de MAGA. (Deberían haber llamado al programa MEGA - "Make the Environment Great Again"). Biden pintó una gran diana en la espalda del movimiento de justicia medioambiental, y luego le dio las flechas a Trump.

El término "justicia medioambiental" adquirió relevancia por primera vez en un informe de 1987 de la Comisión de Justicia Racial de la Iglesia Unida de Cristo, y posteriormente en el libro de Robert Bullard, Dumping in Dixie (1990). La idea de que la población negra y otras comunidades históricamente marginadas sufrían de forma desproporcionada las consecuencias de la contaminación no suscitó controversia en su momento, hasta el punto de que el Presidente George H. W. Bush (famoso por Willie Horton ) creó en 1992 una Oficina de Justicia Medioambiental en la EPA. Dos años más tarde, el Presidente Clinton firmó una orden ejecutiva para ampliar la iniciativa y desarrollar una estrategia de aplicación.

La primera señal de que la justicia ambiental se segregaría del movimiento ecologista más amplio fue la creación de centros de justicia ambiental en varias universidades. El primero fue el Deep South Center for Environmental Justice, inaugurado en 1992 en la Universidad Xavier, dirigido por Beverly Wight. Después vinieron más centros universitarios y la inevitable burocratización y academización: jerga especializada, consejos asesores, programas de subvenciones, grupos de trabajo, orientación profesional, conferencias, guías, grupos de trabajo interinstitucionales, evaluaciones de riesgos, kits de herramientas, blogs, cursos de formación, planes estratégicos, planes de acción y financiación de fundaciones. Las organizaciones ecologistas, grandes y pequeñas, empezaron a pregonar el valor de la justicia ambiental, al tiempo que la separaban de otras preocupaciones medioambientales más amplias. Bajo el gobierno de George W. Bush, los nuevos responsables de la EPA reaccionaron a la situación redefiniendo la injusticia ambiental como algo que afectaba a todos los estadounidenses, no sólo a los que vivían en comunidades minoritarias o de bajos ingresos. El movimiento se estaba ampliando y destripando al mismo tiempo.

Una serie de informes de inspectores generales de principios de la década de 2000 indicaban que el personal, los directivos y los sucesivos directores de la EPA no tenían en cuenta la justicia ambiental en la elaboración de políticas y la toma de decisiones. En 2008, el recién elegido presidente Obama convocó un grupo de trabajo para abordar el problema y emitió una serie de memorandos y órdenes ejecutivas, pero no aprobó ninguna ley significativa que abordara la justicia medioambiental. En vísperas de la llegada al poder del presidente Trump en 2017, un antiguo funcionario de la División de Recursos Naturales del Departamento de Justicia se mostraba optimista sobre el futuro del movimiento: "La administración [Trump] puede planear recortar presupuestos y ... reducir autoridades, pero [la justicia ambiental] está bien arraigada en la gente de carrera del gobierno federal... No es una cosa de leyes tanto como una cosa social." El enfoque disperso de la gobernanza de Trump durante su primera administración, además de sus respuestas caóticas a la pandemia, limitaron su oportunidad de socavar la justicia medioambiental.

El 27 de enero de 2020, el recién investido presidente Biden emitió una orden ejecutiva "que sienta las bases del programa de justicia ambiental más ambicioso jamás emprendido por una administración". A diferencia de Obama, Biden consagró sus iniciativas en leyes, aunque su aplicación, como ya se ha señalado, fue lenta y vacilante. Pero ni siquiera la legislación del Congreso está a salvo de las depredaciones de un autócrata, sobre todo de uno que controla el Senado y la Cámara de Representantes (aunque con pequeñas mayorías) y el Tribunal Supremo. En este momento no está claro qué parte de los 40 fondos restantes asignados por el Congreso se distribuirá entre las comunidades afectadas por la contaminación y el cambio climático. Si eres pobre y políticamente desfavorecido, las ruedas de la justicia giran lentamente, si es que giran.

La segunda gran acción ejecutiva de Trump en materia de derechos civiles, revirtiendo la directiva de igualdad de empleo del presidente Johnson, es potencialmente más destructiva que la primera. También es, a primera vista, más desconcertante. La orden de Johnson prohibía a los contratistas federales "discriminar en las decisiones de empleo por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional", precisamente lo que Trump pretende hacer en su acción contraria. Entonces, ¿por qué cancelar la iniciativa casi idéntica de un presidente fallecido hace tiempo? Por dos razones: Primero, la orden de Johnson contenía las ahora proscritas palabras "acción afirmativa". Se ordenaba a los empleadores que adoptaran "acciones afirmativas para garantizar que los solicitantes de empleo y los empleados sean tratados... sin tener en cuenta su raza, credo, color u origen nacional". La expresión "acción afirmativa" no significaba aquí más que garantizar que la contratación y la promoción se realizaban sin prejuicios. No exigía la "discriminación inversa", ni la concesión de ventajas a los solicitantes de empleo o empleados no blancos. No prescribía la formación D.E.I. (diversidad, equidad e inclusión), ni la contratación de administradores para vigilar el discurso en el lugar de trabajo en busca de posibles insensibilidades o microagresiones, lo que a la derecha le gusta llamar "wokeismo". No obstante, al revocar la orden de Johnson, Trump puso otro clavo en el ataúd de la discriminación positiva tal y como se entiende ahora el término. (Ya está prohibida en la enseñanza superior.) Ninguna comunidad o individuo desfavorecido recibirá una ayuda durante el régimen de Trump. No se hará ningún esfuerzo por compensar las desigualdades del pasado, por mucho que ocluyan las perspectivas de futuro.

La segunda razón para revocar la orden de Johnson es la venganza, que para Trump -al más puro estilo mafioso- es una comida que se sirve mejor fría. En 1973, él y su padre, el promotor inmobiliario Fred Trump, fueron demandados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos por violar la Ley de Vivienda Justa. Discriminaban a los inquilinos negros de un complejo de apartamentos de su propiedad en Queens, Nueva York. Tras una larga y enconada batalla legal -Trump estaba representado por el famoso Roy Cohn, el perro de presa del senador anticomunista Joe McCarthy-, el caso se resolvió mediante un decreto de consentimiento, que los demandados no tardaron en violar. Trump fue demandado de nuevo, pero consiguió retrasar el caso lo suficiente como para que el gobierno perdiera interés en aplicarlo. De hecho, el historial de discriminación en materia de vivienda de Donald y Fred es mucho más amplio y profundo que ese único caso, como reveló una investigación del New York Times de 2016.

Ya que el presidente Trump no podía cancelar la Ley de Vivienda Justa, aprobada por el Congreso tras el asesinato de Marin Luther King en 1968, revocaría uno de sus predicados, y obtendría la última palabra en una disputa de más de 50 años. Y lo que es más inquietante, al prohibir los esfuerzos para reducir los prejuicios raciales, de género y de otro tipo, legitima e incluso institucionaliza la discriminación. El resultado de su orden ejecutiva es impedir que los organismos gubernamentales apliquen la legislación estadounidense en materia de derechos civiles, ya sea en el lugar de trabajo, la vivienda, la educación, el comercio, la salud o la protección del medio ambiente. Trump haría que Estados Unidos volviera a un marco jurídico y político anterior a la era de los derechos civiles. La Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Derecho al Voto de 1965 y la Ley de Vivienda Justa de 1968 siguen siendo la ley del país. También lo es la sentencia Bostock (et al) de 2020 del Tribunal Supremo, que amplía el Título VII de la Ley de Derechos Civiles para incluir la orientación sexual y la identidad de género. Pero sin la aplicación por parte del poder ejecutivo, las leyes son recipientes vacíos. ¿Cómo hemos llegado a esto?

Política de identidad, DEI y estigmatización

Resulta tentador creer que la desestimación de Trump del armazón jurídico de la lucha contra la discriminación, hasta ahora exitosa, es únicamente la expresión de su propio racismo epigenético, o la reaparición de una antigua animadversión estadounidense. Los demagogos racistas, desde Andrew Jackson hasta Pat Buchanan, siempre han tenido un lugar en la política estadounidense. Pero eso es evadir la pregunta planteada antes: ¿Cómo hemos llegado a esto? ¿Y por qué ahora? ¿Cómo ha conseguido un estafador racista como Trump ser elegido presidente de Estados Unidos, no una sino dos veces? ¿Por qué el público -que votó dos veces a un presidente negro- está dispuesto a ver suspendido más de medio siglo de iniciativas de derechos civiles con la floritura de una pluma presidencial? La respuesta es que Trump tuvo cómplices involuntarios o, al menos, oponentes divididos.

Desde el^siglo XIX, ha habido comunidades, grupos e individuos desplazados que se organizaron en función de uno o varios rasgos de su identidad -como la lengua, la etnia o la religión- y los utilizaron para fomentar la solidaridad y acumular poder. Algunos forjaron poderosos movimientos separatistas, como los vascos y catalanes en España, los sionistas en Palestina y los sijs en la India. En Estados Unidos, debido a su legado de genocidio, esclavitud y segregación, el rasgo más destacado ha sido la raza o etnia. Más recientemente, el sexo y la identidad de género han sido bases importantes para la identidad de grupo, la solidaridad y la lucha.

Al mismo tiempo, sin embargo, ha existido el impulso más universalista de organizar a las personas según la categoría de clase. Los defensores del socialismo argumentan que la filiación nacional y étnica y la identificación de género son menos insignificantes en la lucha por el poder que la posición de las personas en la estructura de clases. Los capitalistas y los políticos discriminan contra una u otra identidad, se argumenta, pero su propósito último es sembrar la división entre los trabajadores, para consolidar mejor el poder de la clase dominante. (En Estados Unidos, alrededor del 70% de las personas pueden clasificarse como trabajadores. Poseen poco más que el valor de su propia fuerza de trabajo). Eso no quiere decir que el racismo o el sexismo no sean reales: atenazan a las masas y han sido la causa de desplazamientos, sufrimientos y muertes incalculables. Más bien, que la lucha por los derechos debe librarse en un plano más amplio, para que las personas con intereses de clase comunes no disipen el poder de su número mediante disputas sectarias. La última línea del Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels (1848) sigue siendo relevante: "¡Trabajadores del mundo, uníos!".

En Estados Unidos, el socialismo y la política de clases, que avanzaron con fuerza en los años de la Depresión de la década de 1930, sufrieron un revés con la guerra fría y el miedo a los rojos de la década de 1950, mientras que la política de identidad avanzaba. En la década de 1960, los líderes de los movimientos por los derechos civiles, de los trabajadores agrícolas, feminista y de liberación gay, articularon poderosas demandas y lograron algunos objetivos clave. Algunos de estos grupos y sus líderes fueron ecuménicos, buscando (y encontrando) el apoyo de personas que no compartían su identidad. Martin Luther King fue ejemplar en ese sentido; el lenguaje que empleó procedía de textos -especialmente las Biblias hebrea y cristiana y la Constitución de Estados Unidos- que eran respetados por casi todos los estadounidenses. Lejos de basarse en la identidad, sus llamamientos a la justicia y la igualdad eran universalistas, aunque buscaba la emancipación legal de un grupo en especial, los negros estadounidenses. El asesinato de King fue uno de los raros ejemplos de una sola catástrofe que cambió la historia.

A mediados de la década de 1970 se produjo un retroceso en la lucha estadounidense y mundial por la igualdad ante la ley, las oportunidades económicas y la justicia medioambiental. Fue entonces cuando naciones desde Estados Unidos a Chile, y desde el Reino Unido a Indonesia, viraron drásticamente a la derecha. Preocupados porque el poder económico y político de los trabajadores y de los insurgentes antiimperialistas había avanzado demasiado, las grandes empresas y sus socios gubernamentales diseñaron una contrarrevolución capitalista, lo que ahora se llama neoliberalismo. Alegando la recesión, la inflación, la crisis del petróleo y el supuesto expansionismo soviético, las democracias y autocracias capitalistas emprendieron ataques concertados contra los sindicatos, los líderes justicieros, los grupos antiguerra y las organizaciones de derechos civiles. Las principales industrias estaban cada vez más monopolizadas y financiarizadas. ("Financiarización" es el aumento del comercio de acciones, bonos, futuros de materias primas, divisas y otras formas de capital ficticio).

Con la elección de Ronald Reagan en 1980, Estados Unidos volvía a estar en pie de guerra, y la disidencia era reprimida o marginada por unos medios de comunicación complacientes. "Buenos días en América" fue el eslogan más conocido de Reagan, aunque también prometió "hacer América grande otra vez". El énfasis para él, como para el actual inquilino de la Casa Blanca, era la promoción de una identidad nacional que superaba a todas las demás. Aunque los grupos identitarios basados en la raza y el género pueden acumular un mínimo de poder, nunca podrán ser un electorado tan grande y poderoso como los que se identifican con la nación, lo que Benedict Anderson llamó "una comunidad imaginada".

Ese fue el contexto en el que floreció la política de identidad, que a veces operaba en conjunción con la política de clase, pero también se volvió parroquial, alienando a grandes sectores de la clase trabajadora, mientras que energizaba el nacionalismo como identidad de estos últimos. La historia completa de ese desarrollo aún no se ha escrito, pero es justo decir que la reciente embestida de la administración Trump puede ser su sentencia de muerte. De hecho, la promesa de destruir la política basada en la identidad y sus herramientas, incluidas las iniciativas y la formación en DEI, fue una de las bases de la reelección de Trump. Sin embargo, esa evisceración puede resultar al final una liberación, abriendo nuevas vías para la solidaridad intergrupal y de clase. Eso suponiendo que el actual asalto a los derechos civiles y humanos no inutilice por completo la política democrática e introduzca el autoritarismo o el fascismo.

No agobies, organiza

La clase trabajadora estadounidense se divide actualmente en sectores con estudios y sectores con menos estudios, cada uno con sus propias historias, hábitos, lealtades y vulnerabilidades. La primera suele ser más resistente a las crisis económicas que la segunda, aunque una recesión -como la de 2008-11- puede socavar gravemente la posición de ambas. Los segundos, sin embargo, peor pagados y con menos estudios, son especialmente susceptibles a los mitos de raza y nación, y creen que sus precarias posiciones sociales y económicas pueden mejorar con el sometimiento de los demás. No se trata tanto de que sean racistas -aunque esa pueda ser una caracterización razonable en algunos casos- como de que han decidido que las iniciativas de DEI y de justicia racial adoptadas por sus compañeros de clase más favorecidos se oponen a sus intereses prácticos. Está claro que hay otros factores que explican las divisiones dentro de la amplia clase trabajadora estadounidense, pero es justo decir que los principales partidos políticos hacen pocos esfuerzos por comprenderlos y superarlos. Por ahora, Trump y los republicanos tienen más éxito, utilizando apelaciones a la raza, clichés de género, xenofobia y nacionalismo como pegamento.

Sin embargo, hay muchas razones para esperar que la clase trabajadora estadounidense pueda estar en la cúspide de la regeneración. Los tres bromuros de Trump -aranceles, perforación petrolífera y expulsión de inmigrantes- no tienen ninguna posibilidad de lograr lo que se supone que deben hacer: reanimar la fortuna ("bajar el precio de los huevos") de una clase trabajadora cuya posición sigue deteriorándose mientras los ricos -incluida la clase multimillonaria- se enriquecen cada vez más. Una menor población inmigrante y unos aranceles más altos no harán sino empeorar la inflación -el tercer raíl de la política estadounidense- y aumentar la precariedad de la clase trabajadora.

Además, el ritmo creciente de las catástrofes medioambientales y climáticas puede alcanzar pronto un punto de inflexión que impulse la organización y la protesta masivas. (Aunque posiblemente no antes de que el aumento de las temperaturas globales alcance sus propios puntos de inflexión, conduciendo inexorablemente hacia desastres cada vez mayores).

En el transcurso de mi trabajo con la Alianza Antropoceno, he observado la aparición de un proletariado medioambiental diverso dispuesto a actuar. Los blancos de clase trabajadora del sur del Golfo están tan preocupados por la subida del nivel del mar, las inundaciones y los desplazamientos como los negros de clase trabajadora de la costa de Texas. La contaminación química es igual de peligrosa para la gente más y menos educada de Mississippi, Oklahoma, Nuevo México y Alaska. Aunque los semiprofesionales de la clase trabajadora estadounidense, amantes de la ciencia, abrazan la climatología, mientras que el sector sin estudios aún la cuestiona, ambos reconocen que el tiempo es cada vez más cálido, los incendios se acercan, las inundaciones son más frecuentes y los seguros menos asequibles. Pronto exigirán que se haga algo, y cuando lo hagan, las apelaciones a los aranceles, los inmigrantes y la "ideología de género" no servirán.

Por lo tanto, lo que necesita un nuevo movimiento de la clase trabajadora son líderes cualificados, una organización implacable y una comunicación eficaz. Mientras que las principales instituciones políticas -el Congreso, los tribunales y las agencias reguladoras- están siendo vaciadas por Trump y sus aduladores, los grupos de la sociedad civil siguen existiendo, y las estrellas de las redes sociales pueden llegar rápidamente a masas de activistas potenciales. Ambos deben actuar juntos y con rapidez. Si lo hacen, puede que pronto descubramos que la embestida de Trump contra la justicia racial y social ya ha alcanzado, en los primeros días de su administración, su apogeo. A partir de ahí, la caída puede ser precipitada.